Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-11693/22 по делу N А40-187645/2021

город Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-187645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК") - Забайкин А.Б. по дов. от 01.01.2021,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - Комков А.В. по дов. от 22.10.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Деливери Блэк Свифтс" (ООО "ДБС") - неявка, извещено,

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года

по иску АО "РТК"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "ДБС",

УСТАНОВИЛ:

АО "РТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 652 281 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.06.2021 по 09.08.2021 в размере 45 057 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размер 46 487 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-187645/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДБС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-187645/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-187645/2021 поступила кассационная жалоба от АО "РТК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ДБС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "СОГАЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу АО "РТК" (поименованный как "письменные пояснения на кассационную жалобу").

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "РТК" от ООО "ДБС", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "РТК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "СОГАЗ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой, апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховщиком - АО "СОГАЗ" (ответчик) и страхователем - АО "РТК" (истец) 12.08.2019 заключен генеральный договор страхования грузов N D190244343/19 CG 2352 (далее - договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки в пределах определенных договором сумм (страховых сумм, лимит возмещения). Стороны договорились, что объем ответственности по договору (положения и исключения), сроки возникновения ответственности страховщика регламентируются условиями договора, включая приложения к нему, а также правилами страхования (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N 3 Правила транспортного страхования грузов) с учетом изменений и дополнений указанных в договоре.

Следует отметить, что в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции страховщиком вместо АО "СОГАЗ" указано АО "РТК", а страхователем вместо АО "РТК" указано АО "СОГАЗ", а также на то, что судами указано, что "договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества граждан" вместо, что "договор заключен с соответствии с Правилами транспортного страхования грузов". Указанное в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также представленного в материалы дела договора и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

В пункте отправления (Московская обл., городской округ Подольск, в районе деревни Валищево, д. 5, стр. 2) в целях осуществления доставки в офисы продаж и иные обособленные подразделения Истца экспедитору/перевозчику ООО "ДБС" (третье лицо) 26.09.2019 передан груз:

- в общем количестве 391 грузовое место общей стоимостью 22 595 656 руб. 50 коп. в соответствии с актом приема-передачи от 26.09.2019 N 00003765631;

- в общем количестве 400 грузовых мест общей стоимостью 15 228 732 руб. 85 коп. в соответствии с актом приема-передачи от 26.09.2019 N 00003765632.

В соответствии с вышеуказанными актами приема-передачи, экспедитору/перевозчику ООО "ДБС" передано 791 грузовое место общей стоимостью 37 824 389 руб. 35 коп.

Указанный груз передан в транспортное средство с государственным регистрационным знаком О 611 АА197, где от лица экспедитора ООО "ДБС" груз принял водитель-экспедитор Сидоров А.Ю., уполномоченный соответствующей доверенностью.

Грузовые места под номерами: 2190925056416, 2190925056423, 2190925068518, 2190925067931, 2190925059264, 2190921002417, 2190925060550, 2190925060116, 2190925063162, 2190925058601, 2190925062424 не доставлены ООО "ДБС" по адресам конечных получателей (перечислены в разделе 1 вышеуказанных актов приема-передач); плановый срок доставки указанных грузовых мест истек в период с 28.09.2019 по 02.10.2019.

30.09.2019 ООО "ДБС" сообщило об утрате груза в количестве 11 грузовых мест

Стоимость утраченного груза (согласно накладным на внутреннее перемещение по форме Торг 13) составила 4 652 281 руб. 09 коп.

04.10.2019 в адрес ООО "ДБС" направлена претензия по факту утраты груза; 01.11.2019 составлен коммерческий акт N 011119 с информацией об утрате 11 грузовых мест в процессе перевозки под вышеуказанными номерами.

27.03.2020 АО "РТК" обратился с заявлением о преступлении в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (подтверждается талоном-уведомлением от 27.03.2020 б/н); заявление о преступлении зарегистрировано под N 3991.

15.06.2020 АО "РТК" направило АО "СОГАЗ" скан-копию заявления о выплате страхового возмещения в размере 4 652 281 руб. 09 коп.

АО "СОГАЗ" сообщило страхователю, о необходимости представить из компетентных органов документы, для всестороннего рассмотрения заявления.

Истец считает, что вышеуказанное событие, повлекшее повреждение и утрату(гибель) части груза является страховым случаем, в соответствии с п. 2.5.1 договора и п. 3.2 Правил страхования (указывая, что договор страхования осуществляется "с ответственностью за все риски").

Отказ ответчика - АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском - о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав условия договора страхования по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом приложений к нему, в том числе Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, не соответствует критериям страхового случая.

Суды пришли к выводу о том, что, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств именно данного дела, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований не устанавливают дату, место, обстоятельства пропажи груза, как и не устанавливают событие преступления и утрату спорного имущества (то есть в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства - документы, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему). Суды признали обоснованной и соответствующей заключенному между сторонами договору страхования позицию страховщика - АО "СОГАЗ" (ответчик) о том, что без установления события, подтвержденного процессуальным документом компетентного органа, нет оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - АО "РТК" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "РТК", не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне, полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", судом отклоняются как основанные на неправильном их толковании, а также на неправильном толкования норм процессуального права; доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по другому делу N А40-216209/2019) также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "РТК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-187645/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная