Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-83898/21 по делу N А40-203714/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-203714/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малахова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-203714/21

по иску ИП Малахова Андрея Анатольевича

к ООО "Реставрационное бюро ОТЕЧЕСТВО"

о взыскании денежных средств от истца: неявка, извещен; от ответчика: Балаклиец М.А. - дов. от 18.10.2021

УСТАНОВИЛ:

ИП Малахов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Реставрационное бюро ОТЕЧЕСТВО" о взыскании 292 001 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 265 456 руб., неустойка в сумме 26 545 руб. 06 коп. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Реставрационное бюро ОТЕЧЕСТВО" в пользу ИП Малахова Андрея Анатольевича задолженность по договору подряда от 05.11.2019 N ДП/5-19 в размере 21 035 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

ИП Малахов Андрей Анатольевич, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дел, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сторонами было согласовано выполнение работ на большую сумму, спорные работы ответчиком не оплачены

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2019 года между ИП Малаховым Андреем Анатольевичем и ООО "Реставрационное бюро ОТЕЧЕСТВО" заключен договор N ДП75-19 (далее - договор).

В рамках указанного выше договора, истец принял на себя обязательства выполнить работы на изготовление резьбы по дереву на станке ЧПУ по образцам и материалам ответчика.

Стоимость выполнения работ была определена согласно п.2.1. договора в Приложении N 1 к договору сторонами в размере 265 456 руб., включая НДС.

Как установлено судом первой инстанции, все результаты работ в рамках указанного выше договора были переданы ответчику 05 февраля 2020 года вместе со счетом и подписанным со стороны истца актом приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 2.1 Заказчик своевременно производит оплату работ в соответствии с условиями настоящего Договора. Заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему Договору на основании подписанного Акта сдачи-приемки работ и выставленного Исполнителем счета на оплату (п. 2.2. договора).

Истцом был выставлен счет на оплату от 10.02.2020 в размере 265 456 руб.

Выполнение работ подтверждено актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ к договору от 05.02.2020.

Ответчик представил платежное поручение N 5 от 30.12.2019 в размере 244 421 руб., согласно которому внес предварительную оплату по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно представленным истцом документам, стоимость договора установлена в размере 265 456 руб. Как установлено судом первой инстанции, иных дополнительных соглашений, приложений к договору, устанавливающих иную стоимость работ, истцом не представлено.

Представленный истцом счет также подтверждает, что стоимость работ равняется стоимости договора.

Представленный акт сдачи-приемки выполненных работ также подписан сторонами на общую сумму 265 456 руб.

Таким образом, как указал суд в решении, представленное ответчиком платежное поручение подтверждает факт частичной оплаты работ по договору, поскольку иных документов истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требованиях в части основного долга в размере 21 035 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее.

Ранее истцом было заявлено, что стоимость выполнения работ была определена сторонами в размере 265 456 рублей, включая НДС.

Однако, согласно п. 2.1. договора сумма указывалась в смете, а всего между сторонами было подписано 2 сметы: смета N 1 на сумму 244 421 рублей, и смета N 2 на сумму 265 456 рублей.

Таким образом, общая цена договора составила 244 421 + 265 456 = 509 877 рублей.

При этом, работы по смете N 1 были полностью выполнены истцом 27 декабря 2019 года, о чем сторонами был подписан соответствующий акт N 1.

Поэтому, ответчик и оплатил 30.12.2019 г. на расчетный счет истца денежные средства в размере 244 421 рублей.

Таким образом, как указал истец, выводы суда первой инстанции о том, что работы в рамках заявленных исковых требований были частично оплачены, не соответствуют действительности и опровергаются сметами, а также актами выполненных работ.

В подтверждение указанных доводов истцом к апелляционной жалобе приложены копии смет N N 1, 2, копия акта N 1.

В определении от 19.01.2022 г. апелляционный суд обязывал истца ИП Малахова Андрея Анатольевича представить в суд подлинник акта N 1 от 27.12.2019.

Однако данное определение суда истцом не исполнено.

Ответчик оспаривал подписание указанных документов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении приложенных к жалобе документов к материалам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии у него задолженности в какой-либо сумме.

Как указано выше, в материалах дела имеется акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ к договору от 05.02.2020, а также доказательства его направления ответчику и получения последним. Данный акт был получен ответчиком 13.10.2020 г. Факт получения акта подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда. На данное обстоятельство указано ответчиком и в отзыве на исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по договору ответчиком была удержана неустойка за просрочку выполнения работ в счет оплаты работ, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела не следует, что ответчик уведомил истца об удержании неустойки в счет оплаты работ, с приложением расчета удержанной неустойки.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не обжалует решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворено требование истца о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части требования о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по договору в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему Договору на основании подписанного Акта сдачи-приемки работ и выставленного Исполнителем счета на оплату (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 7.3 договора ответчик принял на себя обязательство в случае просрочки осуществления платежей по договору выплатить истцу неустойку в размере 0,7% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, работы должны быть выполнены не позднее 31.12.2019.

Представленный истцом акт выполненных работ от 10.02.2020.

Таким образом, как указал суд в решении, истцом не соблюден срок выполнения работ.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указал суд в решении, истцом были нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается имеющимися в деле материалами, в связи с чем требование о взыскании неустойки с ответчика является неправомерным.

Кроме того, суд установил, что представленный расчет неустойки истцом является некорректным, поскольку расчет производится исходя из суммы долга в размере 265 456 руб., при этом работы ответчиком были оплачены частично еще 30.12.2019.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Нарушение срока выполнения работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от ответственности за просрочку выполнения работ. При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что оплата в полном объеме не могла быть произведена им в связи с просрочкой выполнения истцом работ.

Неверный расчет неустойки также не является основанием для отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что расчет неустойки может быть произведен от суммы задолженности 21 035 руб.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему Договору на основании подписанного Акта сдачи-приемки работ и выставленного Исполнителем счета на оплату (п. 2.2. договора). При этом срок оплаты работ договором не установлен.

С учетом даты получения ответчиком акта сдачи-приемки работ и счета на оплату, расчет неустойки может быть произведен за период с 14.10.2020 по 19.09.2021 (21 035 руб. х 0,7% х 341 дней = 50 210 руб. 54 коп.).

При этом п. 7.3 договора установлено ограничение неустойки - не более 10% от суммы договора.

Таким образом, максимальный размер неустойки составляет 26 545 руб. 60 коп.

Апелляционный суд учитывает, что даже если исходить из положений ст. 314 ГК РФ, разумного срока исполнения обязательства, с учетом даты получения ответчиком акта сдачи-приемки работ и счета на оплату, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства превысит установленный договором максимальный размер неустойки.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 26 545 руб. 60 коп.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Суд первой инстанции отметил, что рассмотренное дело не относится к разряду сложных и не требует от юриста значительных трудозатрат, изучения большого количества доказательств, судебной практики, специализированной нормативно-правовой базы.

С учетом небольшого объема фактически оказанных услуг - рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, подготовки искового заявления, отсутствие особой сложности дела, с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части заявителю отказано, поскольку не доказана их необходимость и разумность.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общий размер исковых требований составляет 292 001 руб. 06 коп. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 21 035 руб., то есть около 7% от заявленных. При этом расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в размере 50% от заявленных ко взысканию.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер исковых требований, признанных апелляционным судом правомерными и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 4 888 руб. 39 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-203715/21 изменить в части требования о взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Реставрационное бюро ОТЕЧЕСТВО" в пользу ИП Малахова Андрея Анатольевича неустойку в размере 26 545 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 888 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Реставрационное бюро ОТЕЧЕСТВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 144 руб.

Взыскать с ИП Малахова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 706 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк