Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-88038/21 по делу N А40-207905/2017

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-207905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Строительные допуски"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Строительные допуски" в удовлетворении заявления о взыскании с Князева В.Н. в пользу должника убытков в размере 500 000 рублей

по делу N А40-207905/17 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ"

при участии в судебном заседании:

от ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Строительные допуски"- Вихорь Д.А. дов. от 01.12.2021

от Князева В.Н.- Тарасенко Т.А. дов. от 28.06.2019

к/у Блохин Н.Н.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 должник общество с ограниченной ответственностью "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Блохин Н.Н.

Конкурсный кредитор ассоциация строителей "Саморегулируемая организация "Строительные допуски" (далее - ассоциация строителей) - 03.03.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавшего должника лица - Князева В.Н. - к ответственности в виде отнесения на него убытков, сославшись на статью 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения спора ассоциация строителей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично отказалась от предъявленного к Князеву В.Н. требования, настаивала на возмещении контролировавшим должника лицом убытков в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 отказано в ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Строительные допуски" в удовлетворении заявления о взыскании с Князева В.Н. в пользу должника убытков в размере 500 000 рублей. Прекращено производство по заявлению в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании убытков, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Князев В.Н. является единственным участником и единоличным исполнительным органом должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры конкурсного производства судом рассмотрено и определением от 14.03.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Лидер" (далее - общество "ГНБ-Лидер") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 059 660 рублей 80 копеек (из них 1 788 170 рублей - основной долг).

В обоснование требования общество "ГНБ-Лидер" указало на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора подряда от 09.09.2015 N 09/09-15, и сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-208737/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 произведена замена кредитора - общества "ГНБЛидер" - на его правопреемника - Скалон И.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 часть требования Скалон И.В. в размере 500 000 рублей исключена из реестра требований кредиторов должника в связи с установлением обстоятельств ее погашения.

Заявляя о наличии оснований для отнесения на Князева В.Н. убытков в размере 500 000 рублей, ассоциация строителей указала на два платежных поручения - от 09.02.2016 N 1016 на сумму 200 000 рублей и от 26.02.2016 N 1029 на сумму 300 000 рублей, на основании которых задолженность перед обществом "ГНБ-Лидер" по договору подряда была частично погашена, о чем Князев В.Н. не мог не знать, однако не заявил возражений ни при рассмотрении дела N А40-208737/2016, ни при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения требования общества "ГНБ-Лидер" в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел оснований для вывода о причинении должнику убытков.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Как верно установил суд первой инстанции, не представлено доказательств того, что заявитель понес какие-либо убытки, связанные с нахождением спорной части требования общества "ГНБ-Лидер" (Скалон И.В.) в реестре требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя, само по себе не заявление возражений при рассмотрении дела N А40-208737/2016, а также при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения требования общества "ГНБ-Лидер" в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о незаконности бездействия ответчика.

Доводы со ссылкой на частичное погашение задолженности не свидетельствуют о наличии у заявителя убытков, причиненных ответчиком.

Кроме того, относительно включения в реестр требований ООО "ГПБ-Лидер" (правопреемник Скалой И.В.) в сумме превышающей, как указывает Заявитель, задолженность на 500 000 рублей, апелляционный суд отмечает, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А40-208737/2016 (по иску ООО "ГНБ-ЛИДЕР" к ООО "ППСК "ТАЙМ" о взыскании задолженности) по апелляционной, кассационной жалобам конкурсного кредитора ООО "Юг-Эксперт", а также по заявлению ООО "Юг-Эксперт" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 г., Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 г. Решение Арбитражного суда от 30.11.2016 г., установившее размер задолженности ООО "ГПБ-Лидер", оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40- 208737/16, оставленным в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 г., в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Таким образом, неоднократно в судебных инстанциях данный вопрос поднимался и рассматривался и доводы конкурсного кредитора о необоснованности данного требования подтверждения не нашли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстануии

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 по делу N А40-207905/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Строительные допуски"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев