Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-957/22 по делу N А40-179093/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-179093/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Чеботаревой И.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крип Техно" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 о возврате встречного иска и на решение от 06.12.2021 по делу N А40-179093/21,

принятое по иску ИП Федоровой Т.В. к ООО "Крип Техно" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Автометансервис",

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Моисеев А.В. - ген. директор, протокол N 1 от 30.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Федорова Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крип Техно" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2019 в размере 16 800 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании мнимым договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 встречный иск возвращен заявителю.

Решением арбитражного суда от 06.12.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу, а также ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Согласно ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд исходит из того, что заявитель не обосновал невозможность направления в судебное заседание своих представителей, при этом занятость одного из его представителей, не может являться уважительной причиной для объявления перерыва в судебное заседании.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение и решение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Федоровой Татьяной Владимировной и ООО "Крип Техно" заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019, согласно которому истец (арендодатель) передал в субаренду ответчику (арендатору) нежилые помещения общей площадью 3228,90 кв.м, нежилые помещения общей площадью 420,6 кв.м, здание насосной станции площадью 251,5 кв.м.

Указанные объекты находятся в собственности ООО "АвтоМетанСервис", переданы истцу по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2019.

Приемка помещений по договору субаренды подтверждается п. 1.6 договора субаренды, согласно которому помещение считается принятым ответчиком 01.12.2019, то есть с даты подписания договора субаренды, в связи с чем отдельный акт приема-передачи сторонами не составляется.

В соответствии с п.4.1, договора договор субаренды действует до 31.01.2020, однако по настоящее время ответчик не возвратил имущество арендодателю (истцу) или собственнику (третьему лицу).

Арендная плата за период с июня 2020 года по июль 2021 года составляет 16800000 руб. и ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленным требованием после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы; судом необоснованно сделан вывод об отсутствии связи между возможной связью истца с группой аффилированных лиц, объединенной АО "Сити Инвест Банк", и указанием ответчика на мнимость оспариваемого договора субаренды, выявление аффилированности между истцом, ООО "АвтоМетанСервис" и иными лицами, действующими в одной группе с АО "Сити Ивест Банк", принимая во внимание заявление ООО "Крип техно" о фальсификации оспариваемого договора аренды свидетельствует о его мнимости.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания 02.12.2021 после заявления представителем ООО "Крип Техно" о фальсификации доказательств разъяснены уголовно-правовые последствия такого ходатайства и требования ст. 303 и 306 УК РФ.

Также в судебном заседании 02.12.2021 суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу договор субаренды от 01.12.2019, на что истец отказался исключать доказательство, подтвердив подлинность договора субаренды. При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно рассмотрел заявление о фальсификации доказательства по существу.

Определением от 06.12.2021 суд мотивировано отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства. Как верно указано судом в соответствующем определении, ответчик, заявляя о фальсификации доказательств по делу, не представил доказательств фальсификации документа.

Довод о том, что истцом представлены в материалы дела различные копии договора субаренды от 01.12.2019, не подтверждены материалами дела. Довод о том, что оригинал договора субаренды был представлен в суд спустя длительное время, также не соответствует действительности.

При рассмотрении заявления о фальсификации имеет значение то обстоятельство, что, несмотря на предположения о не подписании сторонами договора субаренды от 01.12.2019, ответчиком во исполнение обязательств по данному договору, начиная с 30.12.2019, было перечислено истцу 5 076 000 руб.

В платежных поручениях N 2558 от 30.12.2019, N 20 от 15.01.2020, N 196 от 10.02.2020, N 426 от 13.03.2020 в период с декабря 2019 г. по март 2020 г. Ответчик четко указывал наименование платежей "Оплата по договору субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019 ". То есть, ответчик многократно подтверждал факт подписания данного договора путем внесения оплаты во исполнение этого договора.

При этом ответчик ставит под вопрос подлинность подписи ИП Федоровой Т.В. и конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис". Вместе с тем, ИП Федорова Т.В. и ООО "АвтоМетанСервис" неоднократно подтверждали подписание и действие договоров аренды от 01.12.2019 и договора субаренды от 01.12.2019, в том числе в судебном заседании 02.12.2021, а также в рамках дела N А40-132005/2020 о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.12.2019 за предыдущие периоды аренды.

Ответчиком подписан договор субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019 с ИП Федоровой Т.В. на указанных в нем условиях.

Подпись генерального директора ООО "Крип Техно" и печать организации проставлены на каждой странице договора и являются подтверждением того, что директор был в полной мере ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и такие условиями ему были понятны. Отсутствие каких-либо замечаний либо ссылок на протокол разногласий к договору также свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Текст сторонам был понятен и у сторон не возникло разночтений, разногласий или непонимания в отношении каких-либо условий договора субаренды.

Кроме того, договор субаренды от 01.12.2019 неоднократно с июля 2020 года обозревался в суде в рамках дела N А40-132005/2020 о взыскании ИП Федоровой Т.В. арендной платы с ООО "Крип Техно" за предыдущие периоды аренды. Подписание договора собственноручно сторонами подтверждено ИП Федоровой Т.В. и ООО "АвтоМетанСервис", что полностью опровергает утверждения ответчика о подделке подписей на договоре.

Таким образом, судом была проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации путем сравнения с иными материалами дела.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы о недействительности договора субаренды и аффилированности сторон договора были рассмотрены судом в ходе судебного процесса и отражены в тексте судебного решения.

Более того, действительность договора субаренды, а равно обстоятельства аффилированности истца и его контрагентов неоднократно оценивались судами при рассмотрении других дел.

Прекращение договора аренды от 25.09.2017 подтверждается вступившими в силу судебными актами: определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 по делу N А14-6754/2015, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А14-6754/2015, решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2021 по делу N А11-3304/2020, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А11-3304/2020.

При этом, в решении от 29.03.2021 напрямую сделан вывод о том, что договор аренды между ООО "Крип Техно" и Федоровой Т.В., между Федоровой Т.В. и ООО "АвтоМетанСервис" действительны, в связи с чем суд указал на невозможность возврата данных помещений от ООО "Крип Техно" в пользу ООО "АвтоМетанСервис", так как они подлежат возврату ИП Федоровой Т.В.

Каких-либо доказательств того, что между ООО "Крип Техно" и ООО "АвтоМетанСервис" имеется действующий договор аренды на указанные помещения, а также доказательств исполнения данного договора в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик на вопросы суда не оспаривал факты того, что в спорный период использовал спорные помещения.

Более того, ООО "Крип Техно" оплачивало непосредственно ИП Федоровой Т.В. арендную плату вплоть до марта 2021 г, то есть ответчик признавал, что именно Федорова Т.В. передала ему помещения в аренду.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недействительности договора субаренды и аффилированности сторон договора подлежат отклонению.

В обоснование встречного искового заявления ответчик просит признать договор субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019 мнимым.

Возвращая встречный иск, суд исходил из того, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что признание договора субаренды между истцом и ответчиком при совместном рассмотрение первоначального и встречного исков недействительным повлечет невозможность взыскания задолженности по спорному договору субаренды в рамках настоящего судебного разбирательства, что прямо отвечает критерию принятия встречного иска, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст.132 АПК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

В силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск подан в арбитражный суд 23.08.2021 и принят к производству арбитражного суда определением от 30.08.2021, которое своевременно направлено ответчику.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 23.09.2021. Определением от 23.09.2021 по результатам предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2021. Ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

30.11.2021 ответчик предъявил встречное исковое заявление.

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд признал действия ответчика, предъявившего встречный иск по истечении четырех месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, в связи с чем возвратил встречное исковое заявление.

Также судом установлено, что аналогичный спор рассматривается в Арбитражном суде Санкт-Петербурга по тому же предмету и по тем же основаниям.

Так, доводы ответчика о недействительности договора субаренды от 01.12.2019, включая доводы о ничтожности сделки, рассмотрены судами в рамках дела N А40-132005/2020, и вступившими в силу актами по указанному делу была подтверждена необоснованность доводов ответчика о недействительности (незаключенности и мнимости) договора субаренды.

Также действительность договора субаренды от 01.12.2019 рассматривалась в рамках дела N А56-63293/2021 по иску ООО "Крип Техно" о признании недействительными (ничтожными) договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2019, заключенного между ООО "АвтоМетанСервис" и ИП Федоровой Т.В., и договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019, заключенного между ИП Федоровой Т.В. и ООО "Крип Техно".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-63293/2021 в иске полностью отказано, указанные договоры аренды и субаренды признаны действительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение и решение суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-179093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.А. Чеботарева Н.И. Панкратова