Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-11650/22 по делу N А40-179093/2021

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-179093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Белолипецких Н.В. по доверенности от 30.05.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Крип Техно"

на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 17.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Федоровой Т.В.

к ООО "Крип Техно"

о взыскании задолженности по договору аренды,

третье лицо: ООО "Автометансервис",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федорова Татьяна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крип Техно" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2019 в размере 16 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательства, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что признание договора субаренды между истцом и ответчиком при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков недействительным повлечет невозможность взыскания задолженности по спорному договору субаренды в рамках настоящего судебного разбирательства. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств. Действия ИП Федоровой Т.В. по заключению и исполнению договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019 являются частью сделки, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истцом было подано ходатайство об участии в онлайн-заседании. При наличии технической возможности проведения онлайн-заседания у суда, представитель истца не подключился к онлайн-заседанию.

В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу и письменных пояснений третьего лица к материалам дела судом отказано, в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП Федоровой Т.В. и ООО "Крип Техно" заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019, согласно которому истец (арендодатель) передал в субаренду ответчику (арендатору) нежилые помещения общей площадью 3228,90 кв.м, нежилые помещения общей площадью 420,6 кв.м, здание насосной станции площадью 251,5 кв. м.

Указанные объекты переданы ООО "Автометансервис" истцу по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2019.

Приемка помещений по договору субаренды подтверждается пунктом 1.6 договора субаренды, согласно которому помещение считается принятым ответчиком 01.12.2019, то есть с даты подписания договора субаренды, в связи с чем отдельный Акт приема-передачи сторонами не составляется.

Арендная плата за период с июня 2020 года по июль 2021 года составляет 16 800 000 руб. и ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условиями договора субаренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что каких-либо доказательств того, что между ООО "Крип Техно" и ООО "АвтоМетанСервис" имеется действующий договор аренды, а также доказательств исполнения данного договора в материалы дела не представлено, принимая во внимание, обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-132005/2020, исходя из того, что ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей в полном объеме, проверив расчет задолженности, признав его обоснованным, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, исходя из того, что судом была проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств путем сравнения с иными материалами дела.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что назначение экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда; вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Кроме того, судами выводы сделаны при оценке представленных доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о недействительности договора субаренды, аффилированности сторон договора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы ответчика, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-179093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Крип Техно" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова