Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-88883/21 по делу N А40-200588/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-200588/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-200588/21, по иску (заявлению)

АО "МСП Банк"

к ООО "АИСТ"

третье лицо: КГКУ "КРУДОР"

о взыскании денежных средст

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуляев А.С. по доверенности от 08.12.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МСП Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АИСТ" о взыскании по соглашению о выдаче банковской гарантии (правила взаимодействия субъектов МСП с АО "МСП Банк" при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов N 223-ФЗ и 44-ФЗ, банковская гарантия от 26.04.2019 N 11Э-С-89722/19) задолженности в размере 8 100 625,34 руб., из них: основной долг (регрессное требование) в размере 8 052 311,47 руб., неустойка в размере 48 313,87 руб по состоянию на 31.08.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено КГКУ "КРУДОР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-200588/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов жалобы, ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении дела; истцом не доказана оплата денежных средств по банковской гарантии третьему лицу. Также ответчик полагает, что на момент обращения с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии КГКУ "КРУДОР" правом на такое обращение не обладало.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - гарант, истец) в соответствии с согласием Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта" (ООО "АИСТ") (далее - принципал, ответчик) N 11Э-Т-89722/19 от 29.03.2019 (далее - договор) на присоединение к правилам взаимодействия субъектов МСП с АО "МСП Банк" при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов N 223-ФЗ и 44-ФЗ (далее - правила), была выдана банковская гарантия N 11Э-С-89722/19 от 26.04.2019 (далее - гарантия).

Гарантия содержала следующие условия: сумма банковской гарантии - 77 641 543,98 руб.; срок действия банковской гарантии с 26.04.2019 по 31.01.2025 включительно. Принципал ООО "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТА"; Бенефициар КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ"; Обеспечиваемое обязательство контракт N Ф.2019.197335 от 30.04.2019 на оказание услуг по предоставлению информации о нарушениях ПДД и проезде транспортных средств, выявленной посредством использования специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, размещаемых стационарно на рубежах контроля (реестровый номер закупки N 0119200000119000021).

В связи с нарушением принципалом обеспеченного гарантией обязательства от бенефициара гаранту 07.07.2021 поступило требование о выплате денежных средств по гарантии (N 83/2-1037 от 07.07.2021) (далее - требование).

Требование бенефициара по гарантии было признано гарантом обоснованными и сумма в размере 15 816 465,87 руб. была выплачена бенефициару 12.07.2021, что подтверждается платежным поручением N 31 от 12.07.2021.

В соответствии с п. 8.2 правил, принципал обязан в порядке регресса возместить гаранту суммы, уплаченные последним по гарантии, в течение 3 (трех) дней с даты получения настоящего требования принципалом. В случае нарушения указанной обязанности, принципал обязан уплатить гаранту неустойку в размере 0,02% от суммы, не уплаченной гаранту в порядке регресса, за каждый день просрочки.

В связи с этим, гарант направил принципалу требование N 07/6800 от 13.07.2021 о возмещении сумм, уплаченных по гарантии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное требование вручено принципалу 30.07.2021, однако оставлено им без удовлетворения.

Как указывает истец, по состоянию на 01.09.2021 г. общая сумма задолженности принципала перед гарантом составляет 8 100 625,34 руб. в том числе: 8 052 311,47 руб. задолженность по регрессному требованию; 48 313,87 руб. задолженность по неустойке, начисленной по ставке 0,02 % от суммы долга не уплаченной гаранту в порядке регресса, за период с 03.08.2021 по 31.08.2021 включительно.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Довод Ответчика о недоказанности Банком оплаты денежных средств по банковской гарантии N 11Э-С-89722/19 от 26.04.2019 (далее - Гарантия) считаем необоснованным, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение N 31 от 12.07.2021, подтверждающее факт оплаты по требованию Бенефициара (КГКУ "КРУДОР" ) по Гарантии.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку основания для оплаты регрессного требования наступили, ответчиком обязательства по оплате соответствующего требования не исполнены и доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), представленный истцом расчет требований является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Дело N А33-26074/2019, на которое ссылается Ответчик, не имеет значения для настоящего спора, с учетом закрепленного в ст. 370 ГК РФ принципа независимости гарантии от основного обязательства.

В рамках указанного дела рассматривался спор между Бенефициаром (третьим лицом) и принципалом (ответчиком), касающийся исполнения основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией.

Указанный спор не влияет на наличие или отсутствие у Бенефициара предъявить истцу требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, а также не влияет на право истца предъявить ответчику регрессное требование после выплаты денежных средств Бенефициару.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, необоснованны.

Направленная ответчику копия определения суда о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не получена ответчиком и до начала судебного разбирательства возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанный с не получением судебных уведомлений по адресу регистрации, и считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-200588/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АИСТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина