Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-341/22 по делу N А40-179941/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

дело N А40-179941/21

Резолютивная часть постановления от 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-179941/21,

по заявлению ООО "Форис"

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП г. Москвы Бобковой Т.В.,

ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо - "Ант япы санайи ве тиджарет аноим шикарети"

о признании незаконным направление копии постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - не явился, извещен; Панфилова В.А. по доверенности от 16.11.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 производство по настоящему делу прекращено, в связи с отказом заявителя от требований.

Впоследствии ООО "Форис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, из которых 20.000 руб. расходы на представителя и 271, 50 руб. почтовые расходы.

Определением суда от 23.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Форис", судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица - "Ант япы санайи ве тиджарет аноим шикарети" в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУ ФССП России по г. Москве в судебном заседании поддержала выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца (заявителя) от иска (от требований) в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа от заявленных требований послужило то, что денежные средства по исполнительному производству поступили взыскателю в полном объеме 03.06.2021 (л.д. 60).

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 24.08.2021.

При рассмотрении настоящего спора истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 08/23 от 23.08.2021 (л.д. 67) не содержит условий о представительстве в арбитражных судах, следовательно, договор является не заключенным.

Ранее судами установлено, что ООО "Форис" предпринимает меры к неосновательному обогащению посредством взыскания одних и тех же расходов в рамках рассмотрения, в частности дел N А40-155579/21, N А40-154333/21, N А40-155585/21, предъявляя расходные кассовые ордера под отчет для поездок в Арбитражный суд г. Москвы на заседания, оформленные генеральным директором ООО "Форис" Бычковым А.Н. и одни и те же электронные железнодорожные билеты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-179941/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова