Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-4/22 по делу N А40-141040/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-141040/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-141040/21 по иску ПАО "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) к ООО "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (ИНН 2902038052, ОГРН 1022900529596) о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куликов С.В. по доверенности от 22.12.2021, диплом N ВСВ 1385065 от 10.08.2005;

от ответчика: Лаугасон Е.А. по доверенности от 22.04.2021, диплом N ИВС 0655935 от 10.07.2004;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПО "Завод химических реагентов" о взыскании неустойки в сумме 401 700 руб. по договорам поставки нефтепродуктов: N 100019/07351Д от 12.12.2019 и N 100020/06649Д от 02.12.2020 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НК "Роснефть" (в настоящее время - ПАО "НК "Роснефть") и ООО "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов" были заключены договоры поставки нефтепродуктов: N 100019/07351Д от 12.12.2019; N 100020/06649Д от 02.12.2020, вместе именуемые "Договоры".

В соответствии с п. 2.1. Договоров поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

В соответствии с п. 6.6 Договоров при наличии поручения покупателя об организации транспортировки покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику - по отметке в памятке приемосдатчика ГУ-45.

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику) и направляет претензию.

В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", покупатель представляет поставщику: надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарным штемпелем соответствующих станций - для корректировки даты прибытия вагонов; надлежаще заверенные копии памяток приемосдатчика (ГУ-45)/ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46) - для корректировки даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику.

В случае отсутствия вины покупателя (только при наличии следующих причин: ЛОГ-контроль и/или отсутствие технической/технологической возможности станции назначения, отсутствия заготовок перевозочных документов) в нарушении срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).

Для данной корректировки покупатель обязан в течение 30 календарных дней с даты получения претензии предоставить поставщику комплект документов, состоящий из: надлежаще заверенных копий Актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих отсутствие вины покупателя (грузополучателя); - надлежаще заверенных копий памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46).

Если покупатель не предоставил поставщику необходимые документы в указанный срок, время сверхнормативного простоя не подлежит корректировке.

В соответствии с п. 22.7 Договоров от 14.12.2017, от 24.12.2018, от 12.12.2019 в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных п. 6.6 Договоров, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется уплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 и 2 100 руб. (по Договору от 12.12.2019, от 02.12.2020) за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

В 2020-2021 гг. поставщиком по договорам осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, поставщик направил в адрес покупателя претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета, что составляет 401 700 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения покупателя обязательств по договорам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы касающийся того, что судом не исследован заключенный между сторонами акт зачета, и не дана правовая оценка последствиям заключения указанного акта, является необоснованным, поскольку, согласно актов зачета 07 и 07/2 от 12.07.2021 г. был произведен перенос переплаты с договора N 100019/07351Д от 12.12.2019 на договор N 100020/06649Д от 02.12.2020 и частичный зачет на сумму 401 700 руб.

Первоначально, исковые требования к ответчику были заявлены в сумме 803 400 руб., после произведенного зачета истец уточнил размер исковых требований до 401 700 руб., соответственно истец не совершал конклюдентных действий, направленных на прекращение обязательств со стороны ответчика.

Также, условиями договоров поставки нефтепродуктов, в рамках которых заявлены настоящие требования, предусмотрена самостоятельная ответственность поставщика за нарушение сроков поставки. Требования к поставщику по данным обязательствам не предъявлялись.

Исходя из условий договоров, нарушение сроков поставки груза не ставится в зависимость по отношению к нормативному времени для отправки порожних вагонов либо к не выставлению поставщиком неустойки за несвоевременный возврат подвижного состава.

Иначе говоря, установленное договорами поставки нефтепродуктов нормативное время для нахождения вагонов на станциях выгрузки (2 суток) не может увеличиваться на время задержки отгрузки, а нарушение обязательств поставщиком не влечет за собой уменьшение либо полное освобождение от ответственности покупателя.

Условиями договоров предусмотрена взаимная ответственность сторон по взысканию неустойки за неисполнение сторонами своих обязательств.

В силу ст. ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком, следует, что ответственность ответчика наступает именно за превышение срока нахождения вагонов у ответчика на станции назначения больше 2 суток.

Условий, исключающих ответственность сторон, договорами не предусмотрено, кроме раздела 23 "Обстоятельства непреодолимой силы", к которым нарушение поставщиком сроков отгрузки груза не относится.

В соответствии с п. 6.6 договора, покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо иную станцию, указанную поставщиком, в течение 6 часов с момента возникновения этих причин.

Между тем, доказательств того, что ответчик информировал истца о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия препятствий в исполнении обязанности по информированию истца о соответствующих причинах в материалы дела ответчиком также не представлено.

Однако, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, а также учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный Договором срок, обязан был предпринять меры по уведомлению истца о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в простое вагонов, является необоснованным в силу следующего.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, согласно п. 3. ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо, не исполнившее обязательство в связи с предпринимательской деятельностью по общему правилу отвечает без вины (статья 401 ГК РФ). Иного договор не устанавливает. Обстоятельств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком не приведено.

Данная позиция согласуется и с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 19.02.2003 N 79-0, согласно которому, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся, в частности, наводнения, землетрясения, пожары, обледенения и иные природные катаклизмы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Из смысла п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Невозможность отправлять вагоны по иным причинам, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно, ответчик несет ответственность в полном объеме вне зависимости от наличия / отсутствия вины, но при этом, не лишен возможности обратиться с регрессным требованием к собственнику вагонов.

Штраф за аналогичное нарушение предусмотрен ст. 62, 99, 100 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ", согласно которым, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

Согласно расчету в соответствии со ст. 99, 100 Устава, размер законной неустойки составляет 9 600 руб. в сутки, рассчитанный по формуле 0,2 размера МРОТ * (МРОТ - 100 руб. * 2 (двукратный размер штрафа за специализированный род подвижного состава (цистерны) * 10 (десятикратный размер штрафа согласно ст. 99 Устава).

Таким образом, договорная неустойка в сумме 1 500 руб. в сутки, более чем соразмерна нарушению на фоне законной неустойки в сумме 9 600 руб. в сутки.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на ст. 393 ГК РФ, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, является необоснованной, поскольку истец направил исковое заявление о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн, и в соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор при взыскании неустойки не обязан доказывать убытки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-141040/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина