Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-3332/22 по делу N А40-103228/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-103228/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Германа Андрея Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021,

по делу N А40-103228/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Германа Андрея Андреевича

(ОГРНИП: 315081600009335)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д.19)

третьи лица: 1.Минэкономразвития России; 2.ВЭБ.РФ;

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Солкин Е.И. по доверенности от 13.09.2021 г. N МБ/8375-Д;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Герман Андрей Андреевич с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 199,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-103228/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.05.2020 Постановлением Правительства РФ N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Истцом подана в Банк заявка на получение кредита по указанной программе, которая была отражена на информационном сервисе ФНС. После обработки заявки Истца на Платформе ФНС и отражения данных по численности работников Истца в соответствии с Правилами предоставления субсидий между Банком и Истцом был заключен кредитный договор N 8579C26YX32RGQ0AQ0QZ3F от 04.06.2020, в форме заявления истца о присоединении к общим условиям кредитования (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1,2 Кредитного договора Заемщику предоставлена кредитная линия в размере 189 228 рублей на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче кредита, перечислив денежные средства Заемщику несколькими траншами: 1 892,28 руб. (04.06.2020), 61 183,72 руб. (10.06.2020), 63 076 руб. (03.07.2020), 63 076 руб. (03.08.2020).

11.08.2020 посредством СББОЛ между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к Договору.

01.12.2020 по окончании базового периода Кредитный договор переведен в период наблюдения, начисленные проценты по Кредитному договору в размере 1 524,09 руб. перенесены на основной долг в соответствии с п.3 Кредитного договора и пп."д" п.9 Правил предоставления субсидий.

Постановлением Правительства от 30 ноября 2020 г. N 1976 внесены изменения в Правила предоставления субсидий, в связи с чем 25.12.2020 с использованием СББОЛ Кредитор уведомил Заемщика об изменениях условий Договора.

28.01.2020 Заемщиком посредством СББОЛ поданы платежные поручения N 6 от 28.01.2021 на сумму 67 199,59 руб. и N 16 от 12.02.2021 на сумму 35 000 руб. с указанием назначения платежа "Погашение по кредитному договору N 8579C26YX32RGQ0AQ0QZ3F от 04.06.2020, НДС не облагается", сформированы заявления на погашение кредита.

Произведенные Истцом платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору распределены следующим образом:

- 28.01.2021 погашены срочные проценты (начисленные за период с 01.12.2020 по 28.01.2021) - 615,79 руб., основной долг - 66 583,80 руб.;

- 12.02.2021 срочные проценты (начисленные за период с 29.01.2021 по 12.02.2021) - 102,06 руб., основной долг - 34 897,94 руб.

После произведенного Истцом погашения задолженности по Кредитному договору по состоянию на 12.02.2021 остаток задолженности по кредиту составил 89 270,35 руб. (189 228 руб. + 1524,09 руб. + 102,06 руб. + 615,79 руб. - 67 199,59 руб. - 35 000 руб.)

После окончания Периода наблюдения по Договору, 31.03.2021 начисленные проценты в размере 229,90 руб. перенесены на основной долг.

В силу п. 28 Правил перечисление субсидии по списанию получателям субсидии осуществляется в размере задолженности по кредитным договорам (соглашениям) по состоянию на 01 апреля 2021 г., соответствующим требованиям по принятию решения о списании.

По окончанию периода наблюдения по Кредитному договору по состоянию на 01.04.2021 остаток задолженности по кредиту составил 89 500,25 руб. (89 270,35 + 229,90), данная задолженность в полном объеме была списана Банком в соответствии с п.п.12,28 Правил предоставления субсидий и п.6 Кредитного договора, так как согласно сведениям Платформы ФНС численность работников Истца по состоянию на 01.03.2021 составила более 90% от численности работников по состоянию на 01.06.2020.

02.06.2021 Банком получена субсидия в размере 89 500,25 руб. в соответствии с Правилами предоставления субсидий.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод Истца о возникновении у Банка неосновательного обогащения, т.к. сумма задолженности по Кредитному договору списана Банком в полном объеме в соответствии с требованиями Правил предоставления субсидий, при этом субсидия предоставлена Банку в размере списанного кредита.

Денежные средства получены Банком на основании заключенного с Истцом соглашения, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение устанавливается лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с правовыми позициями ВАС РФ и ВС РФ если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88; Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392; Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96).

Так, правовая конструкция кредитного договора предполагает предоставление кредитором заемщику денежных средств с условием их дальнейшего возврата и уплаты процентов за пользование денежными средствами (ст.819 ГК РФ), в связи с чем получение Банком денежных средств в виде кредитных платежей вместе с начисленными процентами за пользование предоставленными Банком денежными средствами соответствует положениям гражданского законодательства.

При этом возможность досрочного погашения задолженности по Кредитному договору прямо предусмотрена соглашением сторон.

Так, в соответствии с абз. 10 п. 7 Договора Заемщик имеет право в любое время действия Договора досрочно погасить кредит, направив Кредитору заявление на досрочное погашение.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Данная норма права направлена на защиту прав Кредитора и создает ограничения для должника в виде запрета досрочно исполнять обязательства в случае, если с кредитором не достигнуто соглашение о возможности должника исполнить обязательство досрочно (или если такое право не предоставлено должнику законом).

Следовательно, в случае, если должник выразил волю на досрочное исполнение обязательств по договору, при этом такое досрочное исполнение обязательств принято кредитором, основания для признания получения такого исполнения кредитором неосновательным отсутствуют.

Доводы Истца о том, что досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору противоречит условиям участия сторон в государственной программе льготного кредитования, являются необоснованными, т.к. Правила предоставления субсидий не запрещают досрочное погашение задолженности по выданным в рамках государственной программе кредитам, при этом возможность досрочного погашения прямо предусмотрена Кредитным договором.

Данный вывод подтверждается также разъяснениями Министерства экономического развития РФ (ответ на вопрос 4, Письмо Минэкономразвития РФ от 29.05.2020 N Д13и16887), согласно которым досрочное погашение Правилам предоставления субсидий не противоречит, в случае досрочного погашения обязанность уплаты начисленных процентов может быть возложена на заемщика.

Осуществление действий по досрочному погашению задолженности по Кредитному договору находилось в распорядительной воле Истца.

Так, в платежных поручениях N 6 от 28.01.2021, N 16 от 12.02.2021 Истец указал, что назначением перевода денежных средств является именно "погашение по кредитному договору N 8579C26YX32RGQ0AQ0QZ3F от 04.06.2020".

Как правильно указал суд первой инстанции, банком своевременно и в полном объеме исполнены платежные поручения Заемщика, направленные на частичное погашение Кредитного договора.

Взыскиваемые Истцом денежные средства, получены Банком в рамках погашения задолженности по Договору, составляют сумму основного долга (и начисленных процентов), который ранее был выдан ИП Герман А.А. на условиях возмездности, срочности и возвратности, что противоречит самому понятию неосновательное обогащение, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка Истца на п. 10 Договора в качестве правового основания для возврата Ответчиком денежных средств, добровольно перечисленных Заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту, не применима, т.к. регулирует отношения сторон в случае безакцептного списания Банком средства в дату наступления срока исполнения соответствующего обязательства с расчетного счета Заемщика.

Заемщик воспользовался правом на досрочное погашение кредита, в СББОЛ направил в Банк платежные поручения на досрочное погашение задолженности по кредитному договору N 8579C26YX32RGQ0AQ0QZ3F от 04.06.2020.

При этом, доводы Истца об ошибочности произведенных платежей являются необоснованными, т.к. из обстоятельств дела следует, что волеизъявление Истца было направлено на досрочное погашение задолженности по нескольким кредитным договорам и Банк не может ограничивать это право Клиента.

Так 28.01.2021 Истцом были досрочно полностью погашены КД N 052/8579/20199- 54689 от 03 октября 2019 и N 052/8579/20199-44310 от 29 апреля 2019, а 12.02.2021 было произведено полное погашение по КД N 8579A6EUOTARZQ0AQ0QZ33F от 13.05.2020, что подтверждается копиями следующих документов, представленными в материалы дела: выписка по расчетному счету и скриншот полного погашения по КД N 8579A6EUOTARZQ0AQ0QZ33F от 13.05.2020.

Таким образом, Клиент выразил намерение уменьшить кредитную нагрузку и освободиться от кредитных обязательств, в том числе произвел частичное погашение кредитных обязательств по КД N 8579C26YX32RGQ0AQ0QZ3F от 04.06.2020, что не противоречит условиям закона и договора.

Доводы Истца о том, что Банк получил субсидию по списанию в большем размере, чем сумма фактически списанной задолженности Истца по кредитному договору противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными. Преамбулой кредитного договора установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий. Следовательно, положения Правил предоставления субсидий непосредственно регулируют правоотношения между Банком и заемщиком.

Согласно абз.7 п.24 Правил предоставления субсидий подтверждение выполнения условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 11 и подпунктами "а", "б" и "б(1)" пункта 12, а также определение размера субсидии по списанию в соответствии с пунктом 28 Правил предоставления субсидий осуществляются получателем субсидии на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

В силу п.28 Правил предоставления субсидий перечисление субсидии по списанию получателям субсидии осуществляется в размере задолженности по кредитным договорам по состоянию на 01 апреля 2021 г., соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным настоящими Правилами, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 01 марта 2021 г. к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, составляет не менее 0,9.

Размер задолженности Истца по состоянию на 01.04.2021 составлял 89 500,25 руб., следовательно, Банк обязан был произвести списание задолженности по Кредитному договору в указанном размере и имел право на получение субсидии по списанию задолженности по Кредитному договору исключительно в размере 89 500,25 руб.

Следовательно, вопреки доводам Истца, у Банка не возникло неосновательное обогащение вследствие принятия от Истца досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Денежные средства в размере, превышающим остаток по Договору 89 500,25 руб., Ответчиком не были получены.

Банк, заключая Договор, обоснованно рассчитывал на полное погашение суммы кредита в размере 189 228 руб. и начисленных процентов в результате получения предусмотренной законом субсидии, либо погашения задолженности Заемщиком.

В результате перечисления денежных средств Заемщиком в размере 102 199,59 руб., частично погашен основной долг в размере 101 481,74 руб., проценты - 717,85 руб., остаток в размере 89 500,25 руб. списан и погашен за счет субсидии.

Таким образом, компенсация погашенных Заемщиком денежных средств из Министерства экономического развития Российский Федерации Банком не получалась.

Погашение кредитных обязательств осуществлено за счет средств Истца, что исключает возможность признания полученных в погашение задолженности по Договору денежных средств неосновательным обогащением.

Платежные поручения Клиента о перечислении денежных средств в счет погашения кредита были исполнены Банком в соответствии с требованиями гл. 45 ГК РФ и положения Банка России N 383-П.

Пунктом 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) предусмотрено, что отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк.

Составление заявления об отзыве и процедура его приема к исполнению осуществляются банком в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика пп. 2.9.2 п. 2.9 Положения.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2018 на основании заявления ИП Герман А.А. о присоединении к Договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) клиенту открыт банковский счет N 40802810660300001625.

В силу разделов 3, 5 вышеуказанного Заявления о присоединении к Договору конструктору, ИП Герман А.А. ознакомлен, понимает и согласен с Правилами банковского обслуживания, "Условиям "Открытия и обслуживания расчетного счета клиента", Условиям "Обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ", действующими на дату подписания Заявления, ознакомлен с тарифами Банка, размещенными в региональной части официального сайта Банка в сети интернет по адресу: http://www.sberbank.ru (раздел корпоративные клиенты/Банковское обслуживание/Договор-конструктор).

Из п. 4.5. "Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента" отзыв распоряжений осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств на основании "Заявления об отзыве распоряжения в электронном виде или на бумажном носителе.

Согласно п. 2.1. "Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента" безотзывность перевода - характеристика перевода денежных средств, наступающая с момента списания денежных средств со Счета Клиента (т.е. заявление Клиента об отзыве перевода не может быть исполнено Банком).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку платежные поручения N 6 от 28.01.2021, N 16 от 12.02.2021 были заполнены Истцом корректно, на расчетном счете имелась достаточная денежная сумма для осуществления перечисления, оснований для неисполнения операции у Банка не имелось.

В свою очередь, Истец обратился к Ответчику с просьбой о возврате денежных средств, перечисленных 28.01.2021, 12.02.2021 после наступления безотзывности перевода - 31.03.2021.

02.07.2021 в Арбитражный суд г. Москвы Истцом направлено ходатайство о приобщении к делу доказательств, подтверждающих получение Ответчиком субсидии в размере погашенной Заемщиком суммы.

В качестве доказательства получения Ответчиком субсидии от Министерства экономического развития Российской Федерации в размере, превышающем остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.04.2021, Истцом представлены следующие документы - сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки по состоянию на 15.06.2021, копии документов, подтверждающих предоставлений субсидий на выплату заработной платы из бюджета Республики Калмыкия.

Соглашение N 7 от 20.11.2020 заключено между Министерством экономики и торговли Республики Калмыкия и ИП Герман А.А. в целях предоставления субсидии на погашение кредита, полученного в кредитной организации на выплату заработной платы, в размере 109 170 руб.

Из преамбулы соглашения следует, что отношения между сторонами регулируются постановлением Правительства Республики Калмыкия от 24.07.2020 N 251 "О порядке предоставления субсидий из бюджета Республики Калмыкия субъектам малого и среднего предпринимательства".

Исходя из цели указанного соглашение, данная сумма денежных средств предоставлена Истцу в целях погашения кредита на выплату заработной платы.

Так, между Банком и Истцом заключен также кредитный договор от 13.05.2020 N 8579A6EUOTARZQ0AQ0QZ33F на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 422, целью предоставления которого являлось погашение документально подтвержденных расходов, связанных с выплатой заработной платы и обязательными начислениями на нее (п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 422).

Однако, обязательства по данному кредитному договору исполнены Истцом в полном объеме.

Правоотношения, возникшие между Министерством экономики и торговли Республики Калмыкия и ИП Герман А.А. не влияют на порядок исполнения кредитного договора N 8579C26YX32RGQ0AQ0QZ3F.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку неосновательное обогащение Ответчиком не получено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 15, 309, 310, 421, 422, 845, 846, 848, 851, 858, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 г. по делу N А40-103228/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова