Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-2966/22 по делу N А40-192763/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-192763/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСИСТЕМА-2000",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-192763/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСИСТЕМА-2000" (ОГРН: 1147746866365, ИНН: 7718991872)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225, ИНН: 7701394860)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Закамалдина А.А. по доверенности от 08.02.2022,

от ответчика: Захватаев Ю.В. по доверенности от 16.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" о взыскании задолженности в размере 1 694 167 руб. 85 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда N 18/1 от 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000" и ООО "МИП-Строй N 1" заключен договор N 18/1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Электродепо "Саларьево".

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией, утвержденной подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Электродепо "Саларьево", а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 1.4. договор заключен на основании договора N 54-0217-ОК-1/Н от 11.04.2017, заключенного между ООО "МИП-Строй N 1" и АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик).

В соответствии с условиями данного договора истец, выступая в качестве подрядчика, по заданию ответчика, являющегося подрядчиком, выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 33 883 357 руб. 13 коп.

Работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, замечаний по качеству выполнения работ отсутствуют, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работы оплачены в полном объеме.

Согласно п.4.7 договора подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5 % от фактической цены работ, указанных в акте о приемке выполненных работ форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных сторонами, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки акта в эксплуатацию в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления подрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5. договора. Удержание 5 % от фактической цены работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных сторонами (п.4.2.договора) не осуществляется в случае, если субподрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в п.8.1.25 договора.

В соответствии с абз. 4 п. 4.8 договора, в случае если субподрядчик не предоставил банковскую гарантию, предусмотренную п. 10.5 договора, подрядчик вправе удержать или частично суммы причитающиеся субподрядчику при окончательном расчете, включая последний промежуточный платеж, а также суммы, удерживаемые в соответствии, с п.4.7 договора, до истечения установленного договором гарантийного срока, общий размер держанных таким образом сумм не должен превышать 5% от фактической цены договора.

Согласно п. 10.2 договора гарантийный срок выполненных работ и использованных при строительстве материалов составляет 5 лет с момента (даты) акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Согласно п. 10.1 договора под гарантийным сроком для целей толкования договора понимается период времени, в течение которого субподрядчик гарантирует соответствие работ требованиям договора, действующего законодательства РФ и города Москвы, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, а также обеспечивает собственными и/или привлечёнными силами и за свой счёт устранение ненадлежащего качества выполненных работ.

Исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.11.2017 г., подрядчиком удержаны в качестве сумм гарантийного удержания денежные средства в общем размере 1 694 167 руб. 85 коп.,

Истец в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по "осуществлению отдельных видов работ на объекте. Как указано выше, условием возврата гарантийного удержания по договору является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так как в настоящее время строительство на объекте Электродепо "Саларьево" прекращено, то ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, не оплатил 5 % гарантийного удержания.

Сумма удержания по договору на основании акта сверки взаимных расчётов на март 2019 г. составляет 1 694 167 руб.85 коп.

14 мая 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности перед ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000", претензия оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 10.2 договора, гарантийный срок выполненных работ и использованных при строительстве материалов составляет 5 лет с момента (даты) подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

В силу п. 10.1 договора под гарантийным сроком для целей толкования договора понимается период времени, в течение которого субподрядчик гарантирует соответствие работ требованиям договора, действующего законодательства РФ и города Москвы, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, а также обеспечивает собственными и/или привлеченными силами и за свой счет устранение ненадлежащего качества выполненных работ.

Согласно п. 10.5 договора, в обеспечение исполнения гарантийных обязательств субподрядчик не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ предоставляет подрядчику банковскую гарантию.

Сумма гарантии должна составлять 5% от цены договора. Гарантия должна обеспечивать исполнения субподрядчиком обязательств, установленных на гарантийный срок.

В соответствии с и. 4.4 договора, субподрядчик в обеспечение возврата авансового платежа предоставляет банковскую гарантию по форме приложения N 10 к договору. Гарантия должна обеспечивать обязательства субподрядчика по возврату полученного от подрядчика авансового платежа в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств и нарушения сроков выполнения работ и/или поставки оборудования, указанных в графике производства работ.

Согласно п. 4.7 договора, подрядчик оплачивает строительно-монтажные работы субподрядчику с удержанием 5% от фактической цены работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных сторонами (п.4.2 договора), с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п.10.5 договора.

Удержание 5% от фактической цены работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами (п.4.2 договора) не осуществляется в случае, если субподрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную п.8.1.25 договора.

Согласно абз.4 п. 4.8 договора, в случае если субподрядчик не предоставил банковскую гарантию, предусмотренную п.10.5 договора, подрядчик вправе удержать полностью или частично суммы причитающиеся субподрядчику при окончательном расчете, включая последний промежуточный платеж, а также суммы, удерживаемые в соответствии с п.4.7 договора, до истечения установленного договором гарантийного срока, общий размер удержанных таким образом сумм не должен превышать 5% от Фактической цены договора.

Таким образом, истцу была предоставлена альтернатива выбора обеспечительных мер.

Поскольку субподрядчик банковскую гарантию в соответствии с п. 10.5 договора не предоставлял, гарантийное удержание выступает в качестве обеспечительной меры исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

В адрес ответчика не поступало предложений с просьбой подписать окончательный акт сдачи-приемки результата завершенных работ по договору до настоящего времени.

Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику 5% гарантийного удержания лишь после наступления событий, определенных договором, а именно: истечение 5 лет с момента (даты) подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ; получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что оснований для возврата сумм гарантийного удержания не имеется, таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что акт приемки объекта капитального строительства не подписан и не будет подписан (по причине прекращения работ на объекте).

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что в данной ситуации стороны обязаны отсчитывать течение срока гарантийного периода с даты оформления актов выполненных работ по форме КС-2, то есть с даты 30 ноября 2017 года.

Следовательно, гарантийный период на выполненные работ истекает (через 5 лет с даты подписания КС) - "30" ноября 2022 года.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.

Истец указывает, что возврат суммы гарантийного удержания необходимо произвести с учетом что "строительство объекта перенесено на другой участок" и фактически далее работы выполнять не будут.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы истца необоснованными, поскольку прекращение строительства на объекте застройщиком не прекращает право подрядчика (ООО "МИП-Строй N 1) на предъявление требований к субподрядчику по недостаткам уже выполненных ранее работ.

Таким образом, истец преждевременно обратился в суд с исковым заявлением.

В любом случае, на настоящий день не истекло 5 (пять) лет с даты подписания актов формы КС-2, КС-3 по работам, по которым ответчиком произведено удержание денежных средств в обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

Следовательно, истец злоупотребил правом, так как на момент подачи иска его права не были нарушены, доказательств обратного истец в суд не представил, несмотря на то, что указанием на данное событие определяется срок исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, право истца на сегодняшний день не нарушено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-192763/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк