Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-10577/22 по делу N А40-192763/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-192763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Закомалдина А.А., дов. от 12.05.2022 г.;

от ответчика - Айткалиева А.К., дов. N 426 от 16.09.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000"

на решение от 17.12.2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.02.2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000"

к ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000" обратилось с исковым заявлением к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" о взыскании задолженности в размере 1.694.167 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 147-151).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 170-172).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.05.2017 между ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000" и ООО "МИП-Строй N 1" был заключен договор N 18/1 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией, утвержденной подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы, а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену. В соответствии с п. 1.4. договор был заключен на основании договора N 54-0217- ОК-1/Н от 11.04.2017, заключенного между ООО "МИП-Строй N 1" и АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик). В соответствии с условиями данного договора истец, выступая в качестве подрядчика, по заданию ответчика, являющегося подрядчиком, выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 33.883.357 руб. 13 коп. Работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, замечаний по качеству выполнения работ отсутствуют, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работы были оплачены в полном объеме. Согласно п.4.7 договора, подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5 % от фактической цены работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма NКС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3), подписанных сторонами, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки акта в эксплуатацию в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5. договора. Удержание 5 % от фактической цены работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных сторонами (п.4.2.договора) не осуществляется в случае, если субподрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в п.8.1.25 договора. В соответствии с абз. 4 п. 4.8 договора, в случае если субподрядчик не предоставил банковскую гарантию, предусмотренную п. 10.5 договора, то подрядчик вправе удержать полностью или частично суммы, причитающиеся субподрядчику при окончательном расчете, включая последний промежуточный платеж, а также суммы, удерживаемые в соответствии с п.4.7 договора, до истечения установленного договором гарантийного срока, общий размер держанных таким образом сумм не должен превышать 5% от фактической цены договора. Согласно п. 10.2 договора, гарантийный срок выполненных работ и использованных при строительстве материалов составляет 5 лет с момента (даты) акта сдачи-приемки результата завершенных работ. Согласно п. 10.1 договора, под гарантийным сроком для целей толкования договора понимается период времени, в течение которого субподрядчик гарантирует соответствие работ требованиям договора, действующего законодательства РФ и города Москвы, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, а также обеспечивает собственными и/или привлечёнными силами и за свой счёт устранение ненадлежащего качества выполненных работ. Исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 30.11.2017 г., подрядчиком были удержаны в качестве сумм гарантийного удержания денежные средства в общем размере 1.694.167 руб. 85 коп. Истец в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по осуществлению отдельных видов работ на объекте. Как указано выше, условием возврата гарантийного удержания по договору является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так как в настоящее время строительство на объекте Электродепо "Саларьево" было прекращено, то ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, не оплатил 5 % гарантийного удержания. Сумма удержания по договору на основании акта сверки взаимных расчётов на март 2019 г. составляет 1.694.167 руб.85 коп. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 328, 702, 708, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 754, 755 ГК РФ, а также условиями договора и фактическими обстоятельствами спора, правомерно исходил из того, что в данном случае предусмотренных договором оснований для возврата сумм гарантийного удержания не имеется, поскольку истец преждевременно обратился в суд с исковым заявлением, так как не истекли необходимые 5 лет с даты подписания актов формы КС-2, КС-3 по работам, по которым ответчиком было произведено удержание денежных средств в обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

Следовательно, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что на момент подачи иска права истца не были нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не наступили необходимые события для возврата суммы гарантийного удержания, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-192763/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба