Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-89416/21 по делу N А40-208122/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-208122/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-208122/21,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛИТКОЛ" (ОГРН: 1052700191576, ИНН: 2721128699)

к ООО "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1207700126611, ИНН: 9718154726)

о взыскании штрафа в размере 78 000 руб., расходов в размере 273,75 руб., а так же госпошлины в размере 3120 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИТКОЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ" о взыскании штрафа в размере 78 000 руб., расходов в размере 273,75 руб., а так же госпошлины в размере 3 120 руб.

Решением от 28.12.2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, в период с июня 2020 по июль 2020 года в адрес грузополучателя - ООО "Трансжелдорстрой", именуемого далее Ответчик на станцию назначения Сарепта, Приволжской железной дороги по указанным в приложении транспортным железнодорожным накладным прибыли железнодорожные вагоны. Сетевые номера вагонов и реквизиты транспортных железнодорожных накладных указаны в Таблице N 1 "Данные о сверхнормативном простое вагонов" (Приложение N 1 к иску). Собственником и арендатором этих вагонов является Общество с ограниченной ответственностью "ЛитКол", именуемое далее "истец".

Ответчик не предпринял мер, направленных на организацию своевременной выгрузки железнодорожного подвижного состава, в связи с чем вагоны простаивали на пути необщего пользования в ожидании разгрузки.

В силу положений ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

Владельцу вагона, являющемуся оператором железнодорожного подвижного состава, также принадлежит право на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами железнодорожного подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная позиция поддержана высшими судами (Постановление Президиума ВАС N 150281/11 от 20.03.2012 г., п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г.).

Согласно ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 УЖТ РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Срок нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями, установленный ст. 99 УЖТ РФ, - 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" - 100 руб. Размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ, - 200 руб./час за 1 (один) вагон.

Исходя из изложенного размер взыскиваемого в соответствии с ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ штрафа в рамках настоящего искового заявления составляет 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

ООО "ЛитКол" направило в адрес ответчика претензию от 28.06.2021 г. N 463 с требованием оплатить штраф за сверхнормативную задержку железнодорожного подвижного состава (стоимость направления претензии составила 273,75 (двести семьдесят три рубля 75 коп.) руб.

Указанные выше положения дают истцу право на взыскание с ответчика штрафа за сверхнормативную задержку железнодорожного подвижного состава под выгрузкой.

Расчет штрафа судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены судом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не представил возражений оп существу спора, не опроверг представленных в материалы дела доказательств.

Суд учитывает, что к претензии, направленной истцом в адрес ответчика, приложены первичные документы, однако в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено, доводы отзыва голословны и документально не подтверждены.

Истец представил в суд транспортные железнодорожные накладные, из которых следует, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Суд учитывает, что ответчик получил определение суда с кодом доступа к материалам судебного ела 11.10.2021 г. (л.д. 72 т. 1).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено в материалы дела заявления о снижении заявленной истцом неустойки, в связи с чем сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме и размере 78 000 руб.

Ответчик указывает что суд не выяснил всех обстоятельств дела, не проверил факт оплаты Ответчиком и приводит положения п.2. договора.

Данный довод Ответчика не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам, поскольку между ООО "ЛитКол" и Ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, а исковые требования обоснованы нарушением Ответчиком норм "Устава железнодорожного транспорта" при использовании принадлежащих Истцу железнодорожных вагонов.

Ответчик заявляет о неверном применении судом первой инстанции норм материального права с отсылкой на ст.65, ст. 156 АПК РФ и указывает, что Истец не представил доказательств исполнения обязанностей по договору цессии.

Между тем, материалы дела не содержат никаких договоров цессии или ссылки на таковые, право на взыскание штрафа у Истца возникло в силу закона, вследствие неправомерной задержки Ответчиком железнодорожных вагонов, принадлежащих Истцу.

Ответчик указывает на неверное применение судом норм процессуального права и отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данное утверждение Ответчика противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку Ответчик не представил в материалы дела доказательств, исключающих его ответственность за задержку вагонов Истца и не представил мотивированного отзыва. В свою очередь, в материалы дела были представлены железнодорожные транспортные накладные, в которых указано время передачи вагонов Ответчику и время возврата вагонов Ответчиком перевозчику, на основании которых был рассчитан размер времени сверхнормативного простоя вагонов и размер штрафа за это, предусмотренный ст.99 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-208122/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким