Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-2752/22 по делу N А40-205057/2021

г.Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-205057/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-205057/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску МАОУ "Школа-интернат N 4 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" г.Перми

к ПАО "Совкомбанк"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МАОУ "Школа-интернат N 4 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" г.Перми обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности в размере 14 295 руб. 16 коп.

Решением суда от 13.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 между МБУ "Школа-интернат N 4 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" и ООО "Фрут-Трейд +" заключен гражданско-правовой договор (контракт) на выполнение работ по текущему ремонту по замене дверей входной группы, по устройству крыльца и пандуса для беспрепятственного доступа в здании (литер Е) МБОУ "Школа интернат N 4 для обучающихся с ОВЗ" г. Перми по адресу: г.Пермь, ул. Бушмакина,26.

Пунктом 5.1 договора предусматривалась обязанность подрядчика ООО "ФрутТрейд" предоставить обеспечение исполнения обязательств в размере 10% от цены контракта, что составляет 104295,16 коп.

На основании ст. 96 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком представлена банковская гарантия от ПАО "Совкомбанк" N 1696984 от 30.07.2020 г.

При исполнении контракта подрядчиком обязательства по исполнению контракта исполнялись ненадлежащим образом.

25.09.2020 истцом в адрес ПАО "Совкомбанк" направлено требование о выплате по банковской гарантии N 1696984 от 30.07.2020 в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по возврату аванса. 05 октября 2020 года в адрес МБУ "Школа-интернат N 4 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" поступило уведомление об отказе в платеже по требованию от 25.09.2020, в связи с отсутствием платежного поручения об оплате аванса, приказе о приеме на работу, накладной о направлении документов.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о несоответствии требования о выплате банковской гарантии условиям ее предоставления, отсутствии расчета требуемой суммы отклоняются судом.

Бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа в сумме 104 295 руб. 16 коп.

Указанное требование подписано уполномоченным лицом, что подтверждается приказом о приеме работу, копия которого также приложена к требованию.

К требованию приложено платежное поручение N 264133 от 10.08.2020, подтверждающее выплату авансового платежа подрядчику.

Само требование в полном объеме обосновывает расчет суммы, подлежащей оплате.

Требования о выплате по банковской гарантии, заявленные бенефициаром, носят компенсационный характер.

Требование к выплате содержит условие о неисполнении принципалом обязательств по договору на момент окончания сроков, определенных договором.

Согласно п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п.2 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, оснований для отказа в выплате гарантии у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-205057/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич