Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-3348/22 по делу N А40-182025/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-182025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эрсте Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-182025/2021, принятое судьей Е.В. Титовой, по иску АО "Цифровое Телевидение" (ОГРН 1137746350642)

к ООО "Эрсте Групп" (ОГРН 1167746435735)

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Цифровое Телевидение" (далее - истец, общество "Цифровое Телевидение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭРСТЕ ГРУПП" (далее - ответчик, общество "ЭРСТЕ ГРУПП") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 640354 (логотип "Лео и Тиг") в размере 20.000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 627741 ("Лео") в размере 20.000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 630591 ("Тиг") в размере 20.000 руб., расходы по оплате товара в размер 600 руб., почтовые расходы в размере 343,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки; размер компенсации истцом не обоснован и является заявшенным.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, общество "Цифровое Телевидение" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 640354, 630591, 627741, зарегистрированных, в том числе, в отношении товара "игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Иск мотивирован нарушением обществом "ЭРСТЕ ГРУПП" исключительных прав при продаже 27.03.2021 г. в торговой точке, распложенной вблизи адреса: город Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 53/56, товара (набор игрушек), на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу - "Лео и Тиг", "Лео", "Тиг".

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов Интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке представленных в материалы дела доказательств, в частности, кассового чека от 27.03.2021 г., видеозаписью процесса реализации товаров, суд первой инстанции правомерно установил, что изображения на товаре, являются сходными с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, который в свою очередь, не давал ответчику своего разрешения на его использование, и, не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом следующего.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в деле заключения экспертизы о тождественности или сходстве до степени смешения размещенного на наборе игрушек обозначения с товарными знаками истца отклоняются апелляционным судом, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и разрешается судом на основании оценки представленных в дело доказательств и по общему правилу не требует проведения экспертного исследования (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122).

Вывод о сходстве до степени смешения между размещенными на игрушках обозначениях и товарными знаками сделан судом первой инстанции с учетом положений статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пунктоы 42, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482, а также разъяснений высшей судебной инстанции, содержащимихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По результатам сравнительного анализа суд первой инстанции отметил очевидное сходство обозначений, использованных ответчиком при реализации товара, а также товарных знаков, в защиту которых предъявлен иск. Анализируемые объекты ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия сопоставляемых обозначений. Суд также принял во внимание общее впечатление, которое производят сопоставляемые объекты, поскольку они являются практически идентичными, что несет опасность смешения данных обозначений в глазах потребителей и, тем самым обусловлена высокая степень вероятности введения потребителей в заблуждение относительно принадлежности приобретаемого товара определенному лицу - правообладателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кассовый чек не содержит каких-либо сведений о наименовании продукции, фотографии не позволяют достоверно установить предмет изображения, дату, место и авторство фото, факт реализации товара обществом, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном указанным Кодексом. Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара с размещенным на нем обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, подтвержден товарным чеком о приобретении товара от 27.03.2021 г. (указано наименование товара - детская игрушка, дата, сумма, поставлена печать организации и подпись продавца), а также представленной в материалы дела видеозаписью контрольной закупки, последовательно отображающей процесс покупки товара у ответчика.

На видеозаписи зафиксирован факт предложения товара к продаже путем размещения на витрине и его реализация на кассе с выдачей чека, который приобщен к материалам дела.

Изложенное с достаточной степенью достоверности позволяет установить, что спорный товар был реализован именно от имени ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемые товарные знаки представляют собой серию знаков одного правообладателя, в связи с чем нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., под серией товарных знаков понимается совокупность знаков, принадлежащих одному правообладателю, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. Под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент.

Вместе с тем из материалов дела видно, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 640354, 630591, 627741совершенно различны, два из которых представляют собой изображение отдельных персонажей, которые характеризуются существенными графическими отличиями, а третий товарный знак является словесным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку опровергается имеющиеся в материалах дела претензией с доказательствами ее направления ответчику (л.д. 23-24).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации необоснован, является чрезмерным и подлежит снижению, отклоняются апелляционным судом.

В обоснование заявленного размера компенсации истец в своем исковом заявлении приводил следующие доводы:

-наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

-потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

-правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Компенсация в рассматриваемом деле определена истцом из расчета по 20.000 руб. за каждое нарушение с учетом масштаба торговой точки ответчика, специализации торговой точки, в том числе на реализацию игрушек (поскольку спорный товар относится к указанной категории, можно сделать вывод о том, что реализация спорного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика).

Кроме того, истцом учтены следующие обстоятельства:

-бренд "Лео и Тиг" является узнаваемым и популярным, что свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о том, что права на указанные изображения принадлежат правообладателю;

-ответчик зарегистрирован на территории города Москвы, а свою предпринимательскую деятельность осуществляет в другом регионе - город Санкт- Петербурге, что свидетельствует о том, что у ответчика имеется высокий уровень дохода, который позволяет содержать торговую точку в ином регионе с привлечением необходимых сотрудников;

-ответчик зарегистрирован на территории города Москвы, где уровень цен значительно выше, равно как и получаемый размер прибыли, что дополнительно свидетельствует о возможности ответчика нести ответственность в повышенном размере, так как для определения суммы компенсации важно полагать, что данная сумма будет иметь пресекательный эффект с целью недопущения со стороны ответчика нарушения исключительных прав в будущем;

-торговая точка ответчика носит сетевой характер, имеет огромную торговую площадь и высокую покупательскую проходимость, а также широкий и разнообразный ассортимент продукции, включая специализированный отдел с детскими игрушками, где был представлен спорный товар.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, своих возражений по размеру компенсации не заявил.

По сути не содержится таких возражений и в апелляционной жалобе, в которой ответчик приводит общие нормы, подлежащие применению судами при определении размера компенсации, а также недоказанность истцом негативного воздействия возможного однократного нарушения со стороны истца.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 301-ЭС17-21397).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, не установив оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 г. N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г.).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 г. N 305-ЭС16-13233.

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено и доводов об этом ответчиком не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-182025/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын