Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-4969/22 по делу N А40-55781/2018

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-55781/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-55781/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженсер Ясенево", об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов;

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Дженсер Ясенево" - Астахова А.Э. по дов. от 11.01.2022; от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Хорошилова О.А. по дов. от 13.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11. ООО "Дженсер Ясенево" (ОГРН 1037729006501, ИНН 7729424995) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е. С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 212 (6450) от 17.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2021 поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным решения, принятого по пункту 2 повестки дня собрания кредиторов.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дженсер Ясенево" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Дженсер Ясенево", по второму вопросу повестки дня которого большинством голосов принято решение об обязании конкурсного управляющего списать дебиторскую задолженность ООО "Дженсер Ясенево".

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения, принятого по пункту 2 повестки дня собрания кредиторов ООО "Дженсер Ясенево", в обоснование которого кредитор, в частности, указывает на то обстоятельство, что списание задолженности ООО "Трейд С-С1" (арендатор залогового имущества) в размере 985 205,69 руб., ООО "Дженсер техцентр 21" в размере 87 807 304,00 руб. и Беляевой А.И. в размере 143 500,00 руб. перед ООО "Дженсер Ясенево" является необоснованным, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности с указанных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании недействительным решения, принятого по пункту 2 повестки дня собрания кредиторов от 16.07.2021, исходил из непредставления кредитором надлежащих доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этих решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 16.07.2021, в нем принимали участие конкурсные кредиторы, сумма требований которых составляет 95,4156% от общей суммы установленных денежных обязательств в реестре кредиторов должника, что свидетельствует о правомочности данного собрания.

ПАО "Промсвязьбанк" было своевременно уведомлено о проведении собрания кредиторов, его представитель принял участие в данном собрании кредиторов.

Вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 16.07.2021, не превышали пределов компетенции собрания кредиторов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения конкурсные кредиторы реализовали свое право на принятие соответствующего решения при голосовании на законных основаниях, а конкурсный управляющий, равно как и кредиторы, голосовавшие против принятия данного решения, либо воздержавшиеся от голосования по указанному вопросу повестки дня, обязаны подчиниться коллективной воли кредиторов, принявших соответствующее решение, исходя из принципов, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов было принято на основании анализа и данных, имеющихся в ведении кредиторов.

Данное решение собрание кредиторов было направлено на минимизацию расходов в конкурсном производстве.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания оспоренного решения собрания кредиторов недействительным, отсутствуют, поскольку оно принято в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушает права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, по сути, заявляемые ПАО "Промсвязьбанк" требования представляют собой разногласия с конкурсным управляющим по вопросу о списании дебиторской задолженности, подлежащие разрешению в порядке статьи 60 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что доводы о не принятии конкурсным управляющим мер по списанию задолженности с ООО "Трейд С-С1" были предметом рассмотрения суда в ходе рассмотрения жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника. Определением от 20.12.2021, вступившем в законную силу, в удовлетворении указанной жалобы судом отказано.

По вопросу списания задолженности ООО "Дженсер техцентр 21" перед ООО "Дженсер Ясенево" в размере 87 807 304,00 руб., суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-74540/21 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Дженсер Ясенево" Пушновой Е.С., с ООО "Дженсер техцентр 21" в пользу должника взыскано 87 807 304,00 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Дженсер техцентр 21" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 21.06.2021 N 83384, в связи с чем 23.08.2021 было подано возражение против исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ N 356969А.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

По смыслу указанной нормы для целей определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия у юридического лица нескольких банковских счетов операции не должны производиться ни по одному из них.

Выявление возможности реального взыскания дебиторской задолженности в будущем не является целью проведения инвентаризации в конкурсном производстве, возможность и необходимость взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке подлежит определению в каждом конкретном случае, а включение дебиторской задолженности в состав конкурсной массы однозначно не свидетельствует об установлении факта реальности соответствующей задолженности ко взысканию.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, а именно постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А67-9053/2006.

В данном случае возможность взыскания данной задолженности является маловероятной.

По поводу списания задолженности Беляевой А.И. перед ООО "Дженсер Ясенево" в размере 143 500,00 руб. судом установлено следующее.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 07.02.2019 N 2, выявлена задолженность Беляевой А.И. перед должником на сумму 143 500,00 руб.

Вместе с тем, бывшим руководителем должника не в полном объеме была передана документация, подтверждающая основание возникновения дебиторской задолженности, в частности, Беляевой А.И. перед ООО "Дженсер Ясенево".

У конкурсного управляющего отсутствуют достоверные сведения о данном дебиторе, необходимые для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, а именно: место жительства, дата и место рождения, и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В настоящее время конкурсным управляющим предъявлено в суд в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, в том числе, и к бывшему генеральному директору Шишкову С.В. в обязанности которого и входила передача бухгалтерской и иной документации в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, в связи с недостаточностью сведений и документов, подтверждающих наличие указанной дебиторской задолженности, суд признал обоснованность доводов конкурсного управляющего о низкой эффективности возможных действий по её взысканию.

Кроме того, к сообщению о результатах инвентаризации имущества должника N 3475072 от 12.02.2019 была приложена справка к инвентаризации дебиторской задолженности б/н от 07.02.2019, согласно которой, в числе прочего, была выявлена задолженность к следующим юридическим лицам: ООО "Дженсер Ромоданово", ООО "Дженсер сервис", ООО "Дженсер техцентр 21", ООО "Дженсер-финанс".

В связи с тем, что указанные юридические лица входят в одну группу лиц с должником, дебиторская задолженность является внутригрупповой.

Также конкурсный управляющий пояснил, что выявление дебиторской задолженности произведено на основании данных бухгалтерского учета, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего на дату проведения инвентаризации, а часть документации, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, отсутствовала у конкурсного управляющего ввиду непередачи от бывшего руководства должника.

Конкурсным управляющим ООО "Дженсер Ясенево" Пушновой Е.С. при вынесении судом решения о признании должника банкротом был получен исполнительный лист ФС N 030309973 от 11.02.2019, предъявленный в Черемушкинский ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 08.04.2019 (прилагается) было возбуждено исполнительное производство N 16542/19/77033-ИП.

Вышеизложенные сведения доведены конкурсным управляющим до сведения кредиторов при разрешении вопроса о возможности списания дебиторской задолженности.

Судом также учтено, что в отношении ООО "Дженсер Ромоданово" (А23-2322/2020), ООО "Дженсер сервис" (А40-54356/2018) и ООО "Дженсер Финанс" (А40-55389/2018) открыто конкурсное производство.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов было принято на основании анализа и данных, предоставленных конкурсным управляющим и не опровергнутым заявителем апелляционной жалобы.

Данное решение собрание кредиторов было направлено на минимизацию расходов в конкурсном производстве, что соответствует цели проведения процедуры.

При этом, доказательств того, что списываемая дебиторской задолженность является реальной ко взысканию, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-55781/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова