Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-78803/21 по делу N А40-61985/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-61985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилюка К.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-61985/20, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белого А.Н., о признании недействительным договора дарения от 22.05.2019, заключенного между Белым Александром Николаевичем и Данилюком Константином Григорьевичем;

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 Белый Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Катков Денис Евгеньевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021.

От финансового управляющего 17.06.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительным заключенного между должником и Данилюком Константином Григорьевичем договора дарения от 22.05.2019 и применении последствий его недействительности в виде обязания Данилюка Константина Григорьевича возвратить конкурсную массу:

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:14:020503:133, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Медвенское, садоводческое некоммерческое товарищество Журавушка, участок 27;

- долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 71:00:000000:2402, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Журавка, садоводческое некоммерческое товарищество Журавушка, д. 27.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Данилюк К.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между Белым Александром Николаевичем (продавец) и Данилюком Константином Григорьевичем (покупатель) был заключен договор дарения, на основании которого должник безвозмездно передал в собственность своего брата следующее имущество:

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 71:14:020503:133, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Медвенское, садоводческое некоммерческое товарищество Журавушка, участок 27;

- долю в праве общей долевой собственности на здание площадью 178,7 кв. м с кадастровым номером 71:00:000000:2402, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Журавка, садоводческое некоммерческое товарищество Журавушка, д. 27.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор дарения от 22.05.2019 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 26.09.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена после 01.10.2015. Таким образом, к рассматриваемому обособленному спору может применяться порядок оспаривания сделки, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В подтверждение факта родства Белого Александра Николаевича и Данилюка Константина Григорьевича финансовый управляющий представил в материалы дела копию решения Ленинского районного суда Тульской области от 04.10.2016, в мотивировочной части которого приведены пояснения Белого Александра Николаевича о том, что Данилюк Константин Григорьевич является его братом.

Представитель Данилюка Константина Григорьевича обстоятельство родства с должником в суде первой инстанции не оспаривал.

На дату регистрации перехода права собственности на спорные объекты должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед Назыровым Ш.Ш., требования которого впоследствии послужили основанием для возбуждения настоящей процедуры банкротства.

Так, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N 2-2573/18 с Глазунова Д.В., Глазунова В.В., Белого А.Н., ООО "Карус", ООО "ТД Ролин" солидарно в пользу Назырова Ш.Ш. взыскана задолженность по договору займа в размере 133 780 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 19 200 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При этом, исковое заявление Назырова Ш.Ш. было принято к производству Басманным районным судом города Москвы 22.04.2019, то есть до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в условиях наличия признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица безвозмездно, что свидетельствует о наличии всех презумпций для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у предмета сделки (здания) исполнительского иммунитета не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен возможности на обращение с соответствующим ходатайством в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-61985/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилюка К.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова