Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-59510/22 по делу N А40-61985/2020

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-61985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой А.С., на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-61985/20, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2019, заключенного между Белым Александром Николаевичем и Федоровой Анной Сергеевной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белого А.Н.,

при участии в судебном заседании: от Назырова Ш.Ш. - Пимкин С.В., по дов. от 10.06.2020; Федорова А.С., лично, паспорт; от Федоровой А.С. - Сибирская Т.Р., по дов. 10.10.2022

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 Белый Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Катков Денис Евгеньевич.

Финансовый управляющий 17.06.2021 (согласно штампу канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2019, заключенного между должником и Федоровой Анной Сергеевной, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.04.2019, заключенный между Белым А.Н. и Федоровой А.С. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Федорову А.С. возвратить в конкурсную массу Белого А.Н. земельный участок с кадастровым номером: 71:14:020503:150, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Медвенское, дачное некоммерческое товарищество "Журавушка", участок N 28; восстановления за Белым А.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 71:14:020503:150, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Медвенское, дачное некоммерческое товарищество "Журавушка", участок N 28.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От ответчика - объяснения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Назырова Ш.Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2019 между Белым А.Н. (продавец) и Федоровой А.С, (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого должник передал в собственность указанного лица земельный участок с кадастровым номером 71:14:020503:150 площадью 606 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для коллективного садоводства, адрес объект: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Медвенское, дачное некоммерческое товарищество "Журавушка", участок N 28, по цене 99 000 руб. 00 коп., которая исходя из пункта 3 договора была уплачена покупателем наличными денежными средствами до подписания договора. Переход права собственности на объект зарегистрирован в ЕГРН 29.04.2019. Финансовый управляющий, заявляя о недействительности указанной сделки, ссылается на то, что она совершена в пользу фактически аффилированного лица с целью вывода из конкурсной массы имущества для недопущения обращения на него взыскания в интересах независимых кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, позициями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, пунктах 5, 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2000 года по 2015 год Белый Александр Николаевич состоял в браке с Белой Ириной Степановной. В совместном владении супругов находилось три примыкающих друг к другу границами земельных участка в ДНТ "Журавушка" площадью 600 кв. м каждый с кадастровыми номерами 71:14:020503:133 (участок N 27), 71:14:020503:150 (участок N 28) и 71:14:020503:187 (участок N 30).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:14:020503:133 (участок 27) и расположенное на нем здание площадью 178,7 кв. м.

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:14:020503:150 (участок N 28), примыкающего двумя границами к обоим земельным участкам N 27 и N 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 суд обязал финансового управляющего осуществить осмотр имущества, принадлежащего должнику (земельного участка и дома).

Во исполнение указанного судебного акта финансовым управляющим в материалы дела представлены письменные объяснения и фототаблица, из которых усматривается, что фактически все три земельных участка образуют собой единый загородный комплекс, огороженный забором из профнастила. Границы земельных участков на местности обозначены забором рабицей и металлическими столбами.

Жилой дом и подведенные к нему коммуникации (канализация, водопроводный колодец и канализационный колодец) расположены на земельном участке N 30, на спорном земельном участке N 28 какие-либо самостоятельные капитальные строения отсутствуют, ранее на нем был размещен навес над бетонной площадкой, который в настоящее время демонтирован. При этом, сама бетонная площадка, а также расположенные на въезде к ней ворота имеются, частично заходят на земельный участок N 30.

Также, на территории спорного земельного участка N 28 размещены бетонные дорожки, соединяющие земельные участки N 27 и N 30, а выход из бани, расположенной на земельном участке N 27, находится на границе со спорным земельным участком.

Имеющиеся на трех земельных участках здания и строения возведены без соблюдения границ с нарушением свода правил планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, установленных СП 53.13330.2011.

Изложенные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями Белой Ирины Степановны и представленным в материалы дела оригиналом технического паспорта от 24.11.2016.

Таким образом, самостоятельное использование распложенного посередине земельного участка с кадастровым номером 71:14:020503:150 (участок N 28) является невозможным по причине отсутствия на нем каких-либо жилых строений и подведенных коммуникаций, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный земельный участок как самостоятельный объект не мог перейти в фактическое владение и пользование Федоровой Анны Сергеевны. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также нашел обоснованными доводы финансового управляющего о наличии между должником и Федоровой Анной Сергеевной признаков фактической аффилированности. Так, в материалы дела представлено свидетельство о рождении Белого Михаила Александровича, 07.11.2019 года рождения, родителями которого являются Федорова Анна Сергеевна и Белый Александр Николаевич, то есть должник и ответчик имеют совместного ребенка.

Бывшая супруга должника Белая Ирина Степановна в судебном заседании, состоявшемся 17.03.2022, в рамках дачи свидетельских показаний пояснила, что Федорова Анна Сергеевна и Белый Александр Николаевич совместно работают с 2007 года, неоднократно вместе направлялись в служебные командировки.

Кроме того, обращают на себя внимание и иные совершенные между должником и ответчиком в тот же период сделки. Так, в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства марки Mercedes-Benz, 2013 г.в., VIN WDC1668231A263063, из которого усматривается, что 08.04.2019 указанный автомобиль был отчужден должником в пользу Федоровой Анны Сергеевны, а 02.02.2021, то есть спустя два года, Федорова Анна Сергеевна реализовала указанное транспортное средство обратно в пользу Белого Александра Николаевича.

Экономическая целесообразность в последовательности совершения указанных сделок сторонами не обоснована, к пояснениям представитель должника о том, что Федорова Анна Сергеевна не смогла внести оплату за транспортное средство, в связи с чем в 2021 году оно было возвращено должнику по договору купли-продажи, суд первой инстанции отнесся критически с учетом его нахождения в собственности ответчика на протяжении двух лет.

Также, в тот же период, 22.04.2019, между Белым Александром Николаевичем и Федоровой Анной Сергеевной было заключено два договора уступки права требования (цессии) по договорам участия в долевом строительстве N ДДУ/ЛП1-01/15-109/1 и N ДДУ/ЛП5к-(-1)-004/1.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанциисделать однозначный вывод о наличии между Белым Александром Николаевичем и Федоровой Анной Сергеевной признаков фактической заинтересованности и общности их экономических интересов.

Кроме того, как обоснованно отмечено кредитором Назыровым Ш.Ш., доказательств того, что спорный земельный участок N 28 был выставлен должником в апреле 2019 года в свободную продажу в материалы дела не представлено.

Оспариваемая сделка, как и признанный ранее определением от 19.10.2021 недействительным договор дарения, совершена Белым Александром Николаевичем в условиях наличия на его стороне признаков неплатежеспособности при наличии предъявленных и включенных впоследствии в реестр требований Назырова Ш.Ш.

Так, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N 2-2573/18 с Глазунова Д.В., Глазунова В.В., Белого А.Н., ООО "Карус", ООО "ТД Ролин" солидарно в пользу Назырова Ш.Ш. взыскана задолженность по договору займа в размере 133 780 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 19 200 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

При этом, исковое заявление Назырова Ш.Ш. было принято к производству Басманным районным судом города Москвы 22.04.2019, то есть до регистрации в ЕГРН перехода права собственности на объект.

С учетом изложенного, исходя из совокупности приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершен должником с противоправной целью предотвращения обращения на него взыскания в пользу независимых кредиторов, что является основанием для признания его недействительным в силу статей 10, 168 ГК РФ.

К доводам Федоровой Анны Сергеевны о том, что стоимость приобретенного земельного участка была ей оплачена в полном объеме в сумме 99 000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами до подписания договора, суд первой инстанции отнесся критически с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора. Кроме того, представленное ответчиком заключение от 20.09.2021 о рыночной стоимости земельного участка в размере 115 000 руб. 00 коп. подготовлено без учета индивидуально определенных характеристик объекта и на основании трех аналогов, два из которых являются объявлением о продаже одного и того же объекта.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: в материалы спора представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору

Ссылка апеллянта о том, что спорный земельный участок изолирован от иных участков, имеет отдельные ворота и калитку не свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу. Апеллянт не опроверг тот факт, что самостоятельное использование распложенного посередине земельного участка с кадастровым номером 71:14:020503:150 (участок N 28) является невозможным по причине отсутствия на нем каких-либо жилых строений и подведенных коммуникаций. Довод апеллянта о том, что на участке планируется дальнейшая застройка не имеет правового значения, с учетом установленных фактических обстоятельств спора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражение ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не содержат доказательств, обосновывающие экономическую целесообразность данной сделки.

Отклоняется довод апеллянта об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводы, с которой соглашается апелляционный суд. Безусловных выводов о том, что стороны сделки являются незаинтересованными между собой лицами, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-61985/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров