Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. N 15АП-23615/21 по делу N А53-32906/2021

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2022 г.

дело N А53-32906/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альфа-М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2021 по делу N А53-32906/2021 (резолютивная часть от 22.11.2021)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М"

(ИНН 7743931676, ОГРН 1147746779025)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области, территориальному отделу в г. Таганроге, Неклиновском, Матвееево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2021 N 370 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу N А53-32906/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.11.2021, ООО "Альфа-М" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства реализации табачной продукции (чек, акты осмотра, иные доказательства). В материалы дела представлено письмо отдела полиции N 3 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу, в соответствии с которым установлено, что в магазине "Красное и белое" продажа табачной и никотиносодержащей продукции не осуществляется. Также экспертом неверно проведены измерения расстояния, так как фактически измерения проведены отрезками, не по прямой линии, и с учетом естественных и искусственных преград. Кроме того, общество не было надлежащим образом уведомлено о принятии решения о возбуждении дела и проведении административного расследования, для дачи пояснений в установленном порядке не вызвалось, права и обязанности представителю общества не разъяснялись.

К апелляционной жалобе обществом приложено письмо отдела полиции N 3 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу от 13.12.2021 N 3/18384.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены предприятием в суд первой инстанции, не приобщаются к материалам дела.

Поскольку письмо от 13.12.2021 N 3/18384 представлено в материалы дела в электронном виде через систему Мой арбитр, указанный документ не возвращается апеллянту, однако не учитывается судом при принятии судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения от 26.11.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах из администрации г. Таганрога 07.05.2021 поступило обращение гражданина г. Таганрога вх. N Адм 27-116/140 по вопросу розничной реализации табачной продукции в магазине "Красное-Белое" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 2, на расстоянии менее 100 метров до образовательных учреждений (ГКУСОРО центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Таганрогский центр помощи детям N 7", до МАДОУ детский сад N 66).

В ходе проверки сведения, содержащихся в обращении, специалистом администрации г. Таганрога осуществлен мониторинг объекта, по результатам которого установлено, что деятельность осуществляет ООО "Альфа-М", на объекте осуществляется розничная продажа табачных изделий (л.д. 28).

Филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Ростовской области в г. Таганроге" дано поручение N 337 от 14.05.2021 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы расстояния от магазина "Красное-Белое" ООО "Альфа-М" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 2, до образовательных учреждений ГКУСОРО центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Таганрогский центр помощи детям N 7" по адресу: г. Таганрог, ул. Заводская, 7, до МАДОУ д/с N 66 по адресу, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 142, на соответствие Федеральному закону от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

В соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Ростовской области в г. Таганроге" от 24.05.2021 N 10.2-01/0567, расстояние от входа для посетителей в магазин "Красное-Белое" ООО "Альфа-М" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 2, до границы дошкольного образовательного учреждения МАДОУ д/с N 66 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 142, составляет 77,08 м (при нормируемых 100 м), что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Ростовской области в г. Таганроге" от 24.05.2021 N 10.2-01/0568 расстояние от входа для посетителей в магазин "Красное-Белое" ООО "Альфа-М" до границы образовательного учреждения ГКУСОРО центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Таганрогский центр помощи детям N 7", по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 7, составляет 85,29 м (при нормируемых 100 м), что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

Установленные нарушения послужили основанием для составления 31.05.2021 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора, в присутствии представителя общества по доверенности Пигуновой Д.О., протокола N 575 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель юридического лица в протоколе указал, что с протоколом не согласен, поскольку измерения проводились без участия представителя привлекаемого лица, о возбуждении дела и проведении административного расследования общество не извещено.

Определением от 31.05.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 03.06.2021 в 10 час. 00 мин., копия которого получена 31.05.2021 представителем общества (л.д. 20).

03.06.2021 начальником отдела - главным государственным санитарным врачом по г. Таганрогу, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районам Мусиенко С.А. принято постановление N 370, которым ООО "Альфа-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Альфа-М" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливаются следующие типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы:

1) дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми;

2) общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования;

3) профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения;

4) образовательная организация высшего образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" разъяснено, что при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

В настоящем случае административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в магазине "Красное-Белое", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 2, осуществлялась реализация табачной продукции на расстоянии менее 100 метров до образовательных учреждений (ГКУСОРО центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Таганрогский центр помощи детям N 7" и МАДОУ д/с N 66) по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами измерений расстояния ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" N 10.2-01/2185.1 и N 10.2-01/2186.1 от 21.05.2021, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2021, экспертными заключениями N 10.2-01/0567 от 24.05.2021, N 10.2-01/0568 от 24.05.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства реализации обществом табачной продукции, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Из обращения гражданина, а также результатов мониторинга администрации г. Таганрога (л.д. 28, 29) следует, что обществом в установленном магазине реализовывалась табачная продукция, которая входит в ассортимент товаров, предложенных к реализации указанной четью магазинов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие отсутствие реализации табачной продукции в указанный в протоколе период.

Кроме того, соответствующие возражения не были указаны представителем общества в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2021 (л.д. 22-24).

Доводы апеллянта о неверном измерении расстояния судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическом обстоятельствам дела.

Из заключений N 10.2-01/0567 от 24.05.2021, N 10.2-01/0568 от 24.05.2021 прямо следует, что измерения проведены по прямой линии без учета естественных и искусственных преград от входа для посетителей в торговый объект до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания дошкольных образовательных и образовательных услуг (л.д. 33, 39).

Фактическое измерение отрезками от одного объекта до другого, находящегося по прямо линии, без исключения размеров такого объекта, не свидетельствует о неправомерности проведенных измерений, фактически совершено для удобства измерений относительно иных ориентиров на местности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа судом не установлено.

Довод общества о процессуальных нарушениях, в частности об отсутствии в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении, правомерно отклонен, поскольку уполномоченным должностным лицом в силу норм статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводилась проверка сообщения. После подтверждения обстоятельств, содержащихся в жалобе, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, назначены время и дата для составления протокола и уведомлен законный представитель общества.

Определение от 31.05.2021 получено представителем общества в указанную в определении дату (л.д. 20). Также в адрес общества направлена телеграмма N 69 от 31.05.2021 о необходимости 03.06.2021 обеспечить явку представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности предусмотренной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере розничной продажи табачной продукции.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу N А53-32906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов