Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-209/22 по делу N А40-206063/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-206063/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТУР" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-206063/21,

по иску ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА (ОГРН: 1037739369678) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТУР" (ИНН: 7728864577) о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере 115 236 руб. 32 коп. по государственному контракту N 037320006861800032648808 от 03 сентября 2018 года с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТУР" (далее - ООО "СК "КОНТУР", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТУР" в пользу ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ взыскан штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части расчёта неустойки (штрафа). Взыскать штраф в размере 8 267, 71 руб.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, а именно суд не принял во внимание контррасчет ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 03 сентября 2018 года между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция но эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы (ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТУР" (ООО "СК "КОНТУР", Подрядчик) заключен контракт N 0373200068618000326 48808 "на выполнение работ по устройству (дооборудованию) легковозводимого сооружения крытой спортивной площадки на территории ГБУ "СШОР N 61 "Фортуна" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я ул. Машиностроения, дом 16, для организации занятий населения физической культурой и спортом", согласно которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству (дооборудованию) легковозводимого сооружения крытой спортивной площадки на территории ГБУ "СШОР N 61 "Фортуна" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я ул. Машиностроения, дом 16, для организации занятий населения физической культурой и спортом (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 5 761 815 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): 80 (восемьдесят) дней с момента заключения Контракта.

Работы по Контракту Подрядчиком должны были быть выполнены 22 ноября 2018 года.

Истец утверждает, что 14 мая 2019 года, 05 июня 2019 года и 03 июля 2019 года Заказчиком составлены акты о неисполнении обязательств по Контракту.

12 июля 2019 года Заказчиком принято Решение о расторжении контракта.

В соответствии с п. 12. ст. 95 ФЗ N 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) но его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение о расторжении государственного контракта зарегистрировано в ЕИС 15 июля 2019 года, направлено в адрес Подрядчика 13 июля 2019 года.

Датой надлежащего уведомления признается 15 августа 2019 года.

В соответствии с п. 14. ст. 95 ФЗ N 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поставщик не выполнил обязательства по контракту, следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 26 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N -1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N -1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с н. 7.3. и 7.3.1. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 2 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Истец начислил штраф в сумме 115 236 руб. 32 коп., который просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт выполнения работ не в полном объёме подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Условиями Контракта установлена фиксированная сумма штрафа за неисполнение обязательств Подрядчиком.

Так, Контракт между сторонами расторгнут.

Так, в соответствии с п. 7.3. и 7.3.1. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 2 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно), что составляет 115 236 (сто пятнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Неустойка судом была снижена до 50 000 руб.

В статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий. Учитывая наличие договорных отношений, истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав своих прав.

С учётом изложенного и поскольку арбитражный суд согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1) оснований для изменения или признания не верным решения суда апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание контррасчет ответчика, несостоятелен.

Так, бездоказательственные изречения ответчика, в нарушении статьи 65 АПК РФ в отношении отсутствия оснований для взыскания штрафа, не могут явится основанием для отмены вынесенного судебного акта, в силу своей необоснованности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.12.2021 г. по делу N А40-206063/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова