Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-2343/22 по делу N А40-199410/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-199410/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "ГАЗПРОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 А40-199410/21

по иску общество с ограниченной ответственностью "БРАНТЕКС" (ОГРН: 1147746393541, ИНН: 7722840636) к ответчику "ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество) (ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497) о признании неправомерным отказа в выполнении распоряжения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иващенко У.В. по доверенности от 14.01.2021 года б/н.,

от ответчика: Киргизова Т.Н. по доверенности от 02.06.2021 года N Д-30/2076,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРАНТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество) (далее - ответчик) о признании неправомерным отказа в выполнении распоряжения.

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 20.07.2020 г. АО "ГАЗПРОМБАНК" на основании решения суда по делу N А40-164933/19-162-1377 (ответчик) открыл расчетный счет N 40702810500000020471 для истца ООО "Брантекс" (справка об открытии счета).

10.12.2020 г. ответчик получил платежное поручение истца N 25 от 10.12.2020 г. о перечислении денежных средств на счет ООО "ОНГУДАЙСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" в размере 300792-00 рублей с назначением платежа Возврат займа по договору вексельного займа N 18/11/20 от 18.11.2020 г. (4,2% годовых) сумма долга - 300000,00 руб., проценты - 792,00 руб. Сумма 300792-00 Без налога (НДС)", однако платеж в установленные законом сроки проведен не был

14.12.2020 года истцом было получено уведомление об отказе в выполнении платежного поручения, а также был ограничен доступ к системе ДБО. Истец, посчитав, что его права отказом в проведения платежа нарушены, обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением от 14.05.2021 года по делу N А40-259821/20-69-1036 отказ ответчика в проведении операции по платежному поручению N 25 от 10.12.2020 г. был признан незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 года N 09АП-40654/2021 указанное решение оставлено без изменения.

12.08.2021 года платеж во исполнение решения суда Банком был проведен.

01.09.2021 года в Банк было предоставлено платежное поручение N 26 от 01.09.2021 на сумму 1039032.79 (Один миллион тридцать девять тысяч тридцать два рубля 79 копеек в адрес ООО "ИЗОБИЛИЕ" с назначением платежа: "возврат по договору вексельного займа N02/12/20 от 02.12.2020 г. (5,2% годовых) сумма долга - 1 000 000 рублей, проценты - 39 032,79 руб. Сумма 1039032-79 Без налога (НДС)"

02.09.2021 года от банка был получен объемный запрос со сроком предоставления до 16.00 02.09.2021 года. Истцом были в отведенный срок предоставлено 177 (сто семьдесят семь) документов на 261 (двухстах шестидесяти одном) листе в 62 (шестидесяти двух) файлах формата pdf.

02.09.2021 года, в этот же день ответчик принял решение об отказе в проведении операции.

В качестве причин указывалось в частности следующее:

- В связи с непредоставлением или предоставлением неполного комплекта документов по запросу Банка не представляется возможным опровергнуть возникшие подозрения в том, что операции по счету в Банке возможно осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- Совершение операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки и приведенные в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма": 1116;

- транзит, возможно с целью вывода средств в теневой финансовый сектор.

07.09.2021 года истцом в Банк было направлено заявление об устранении причин отказа в проведении операции.

07.09.2021 года от банка был получен запрос со сроком предоставления до 09.09.2021 года 09.09.2021 года истцом были в банк предоставлены запрошенные документы и пояснения.

16.09.2021 года истцом было получено от Банка уведомление о невозможности устранения Банком оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента. С решением Банка об отказе в проведении операции истец не согласен по следующим основаниям.

В отношении причин, указанных банком в качестве основания для отказа в проведении операции ООО "БРАНТЕКС" считает нужным пояснить следующее:

В связи с непредоставлением или предоставлением неполного комплекта документов по запросу Банка не представляется возможным опровергнуть возникшие подозрения в том, что операции по счету в Банке возможно осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Документы и пояснения, подтверждающие экономический смысл операций были истцом своевременно предоставлены. Доказательства отправки представлены в материалы дела. Замечаний к представленным документам банком не представлено. Между тем, исходя из того, что отказ в проведении операции был вынесен в тот же день, что и предоставлены документы, анализ банка является поверхностным, а запрос носил формальный характер.

Совершение операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки и приведенные в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма": 1116; Данное указание Банка не содержит указания конкретных операций и наименование контрагентов, в отношении которых Банком проведение операций носит необычный характер, таким образом Общество не имело возможности предоставить необходимые пояснения по этому пункту. Кроме того, в отношении конкретной операции также не указаны причины, по которым Банк отнес её к сомнительным.

Транзит, возможно с целью вывода средств в теневой финансовый сектор. Данный вывод сделан Банком необоснованно и носит предположительный характер, не основан на фактах хозяйственной деятельности Общества. Истец считает, что действия Банка в отношении истца признавались незаконными судом неоднократно, в связи с чем вынесение нового отказа в проведении операции говорит о предвзятости ответчика к истцу. Так, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-259821/20- 69-1036 между теми же лицами в отношении применения Банком на основании положений закона 115-ФЗ отказа в проведении операции. Решением от 14.05.2021 года по делу N А40-259821/20-69-1036 отказ ответчика в проведении операции по платежному поручению N 25 от 10.12.2020 был признан незаконным. 09АП-40654/2021 указанное решение оставлено без изменения. Данное решение суда имеет преюдициальное значение для дела. Признаки, указанные ответчиком в отношении истца, уже были предметом рассмотрения в суде

Решением от 14.05.2021 года по делу N А40-259821/20-69-1036 отказ ответчика в проведении операции по платежному поручению N 25 от 10.12.2020 г. был признан незаконным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 года N 09АП-40654/2021 указанное решение оставлено без изменения. Данное решение суда имеет преюдициальное значение для дела. Признаки, указанные ответчиком в отношении истца, уже были предметом рассмотрения в суде.

Судом было установлено следующее: "признаки, выявленные Банком, в совокупности не свидетельствуют о совершении Истцом сомнительных (транзитных) операций, указанных в Рекомендациях ЦБ РФ 10-МР и 18-МР и Банк при принятии решения о квалификации операции в качестве подозрительной (сомнительной) использует наличие формальных признаков, что является не достаточным и необоснованным основанием".

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Финансовая операция, в выполнении которой ответчиком было отказано, предназначалась для исполнения фактических обязательств перед другими лицами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отзыв (том 1 л.д. 69-81) согласно тексту которого ответчик возражал против удовлетворения иска.

Частично удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим:

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Основания и порядок для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, предусмотрены Федеральным закон 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей. Согласно пп. 1.1 п. 1 cт. 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001.

Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансовохозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 cт. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Так, согласно п. 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов" банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Как установлено судом, на запрос Банка клиентом было представлено пояснительное письмо, а также документы, раскрывающие финансово-хозяйственную деятельность организации, в том числе, документы, являющиеся основаниями для осуществления операций/сделок (договоры/контракты) с основными контрагентами и документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ними.

В материалах дела отсутствует уведомление уполномоченного органа о проведении операций попадающих под совокупность данных признаков за указанный ответчиком период.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операциям, связанной с легализацией доходов полученных преступным путем. В Информационном письме Банка России от 15.06.2017 N ИН-014-12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что информация об отказах не является в соответствии с законом N 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом. Указанная информация учитывается кредитными организациями при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, ответчик не представил суду сведений о том, что по своему характеру операции по платёжному поручению N 26 от 01.09.2021 на сумму 1039032 руб. 79 коп. относятся к одному из видов операций, перечисленных в п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ, а также не ссылался на то, что указанные операции носят запутанный или необычный характер, что давало бы основания полагать, что фактической целью осуществления данной операции является уклонение истца от процедур обязательного контроля, либо легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Ответчиком не представлены доказательства, что в отношении платежного поручения N 26 от 01.09.2021применены правила, предусмотренные ст. 3, п. 10 ст. 7, п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом.

Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Таким образом, документы и пояснения, подтверждающие экономический смысл операций были истцом своевременно предоставлены. Доказательства отправки представлены в материалы дела.

Использование в гражданском обороте векселей не противоречит нормам действующего законодательства. ООО "БРАНТЕКС" получало ранее векселя в рамках вексельных займов от ООО "ИЗОБИЛИЕ" на общую сумму 20 000 000,00 руб. эмитентами по данным векселям было ООО "СКП" ИНН 7725325418. Сделки исполнялись, в связи с чем сомнений у ООО "БРАНТЕКС" в отношении нового векселедателя ООО "СП АКТУЭЛЬ ЛТД" не возникло в связи с рекомендацией давнего партнера.

02.12.2020 ООО "БРАНТЕКС" и ООО "ИЗОБИЛИЕ" заключили договор вексельного займа N 02/12/20 в соответствии с условиями которого ООО "ИЗОБИЛИЕ" передал ООО "БРАНТЕКС" вексель номинальной стоимостью 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек под 5,2% годовых. По условиям договора ООО "БРАНТЕКС" обязалось вернуть вексель в срок до 2 сентября 2021 года. Переговоры осуществлялись путем почтовой переписки, а также по телефону.

Директор ООО "ИЗОБИЛИЕ" пояснил, что вексель передан ему в оплату контрагентом, а отсутствие индоссаментов не является нарушением в соответствии с п.14 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" в соответствии с которым такой индоссамент является бланковым и если последний индоссамент является бланковым то в качестве векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, оно и вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Таким образом, ООО "БРАНТЕКС" проявил должную осмотрительность, формальные требования к форме векселя были соблюдены.

08.12.2020 года ООО "БРАНТЕКС" предоставил указанный вексель в обеспечение ООО "ЭВЕНТРУМ", 26.01.2021 года была произведена оплата по договору, а 27.01.2021 года вексель был возвращен ООО "БРАНТЕКС" по акту приема-передачи. По договоренности с ООО "ИЗОБИЛИЕ" 23.08.2021 года истцом было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ООО "БРАНТЕКС" обязался вернуть долг не векселем, а денежными средствами.

Предложение о заключении соглашения об отступном поступило от ООО "ИЗОБИЛИЕ" в связи с тем, что предъявление векселя должно было осуществляться в г. Москве, а компании было неудобно и затратно заниматься этими вопросами. В связи с наличием опыта по предъявлению векселей, а также в необходимости получения свободных денежных средств, ООО "БРАНТЕКС" приняло предложение ООО "ИЗОБИЛИЕ".

Экономический смысл соглашения для ООО "ИЗОБИЛИЕ" состоял в экономии ресурсов ресурсы на действия по предъявлению векселя, кроме того по соглашению об отступном предусматривался повышенный процент, а также вводилась неустойка за неисполнение договора. Экономический смысл для ООО "БРАНТЕКС" обусловлен тем, что понадобились денежные средства для оплаты обязательств по договору с другим контрагентом. 24.08.2021 года ООО "БРАНТЕКС" предъявило вексель векселедателю ООО СП "АКТУЭЛЬ ЛТД" и в этот же день денежные средства поступили на счет ООО "БРАНТЕКС".

ООО "БРАНТЕКС" оказывает услуги по ведению бухгалтерского и финансового учета. Услуги финансового аудита и адвокатуры ООО "БРАНТЕКС" не оказывает. В связи с этим законодательство РФ не устанавливает специальных требований к руководителю организаций, которые осуществляют вышеуказанную деятельность, в том числе в части наличия образования, опыта или других квалифицирующих требований. Подозрения банка в отношении целесообразности заключения договоров с ООО "СП "Актуэль ЛТД" и погашения ими задолженности путем предоставления векселей носят предположительный характер. Банк указывает об отсутствии у компании средств для погашения задолженности по векселю. Между тем, это мнение противоречит фактам, так как денежные средства за вексель поступили на счет ООО "Брантекс" после его предъявления. Таким образом, обязательства были полностью исполнены.

Сведения, предоставленные банком в отношении сомнительности ООО "ЭВЕНТРУМ", ООО "РЕАЛ ТОРГ", ООО "СП АКТУАЛЬ ЛТД" не подтверждены документально и не имеют отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу. Банк ссылается на то, что в отношении ООО "БРАНТЕКС", ООО "СП АКТУАЛЬ ЛТД" и ООО "ИЗОБИЛИЕ" в рабочем порядке поступала информация о возможном участии в проведении сомнительных операций. Между тем, данный довод не подтвержден документально. Отношения векселедателя с первым векселедержателем не относятся к предмету рассмотрения данного иска, а утверждения о техническом характере компаний, подозрения о создании формального документооборота носят немотивированный предположительный характер без документального обоснования.

Относительно предположений банка о связи ООО "ИЗОБИЛИЕ" с сетью магазинов "Онгудайский мясокомбинат", с которым ООО "БРАНТЕКС" совершались сделки по вексельным займам, был исследован судами и признан незаконным. Решением от 14.05.2021 года по делу N А40-259821/20-69-1036 отказ ответчика в проведении операции по платежному поручению N 25 от 10.12.2020 г. был признан незаконным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 года N 09АП-40654/2021 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность операций по счету, в том числе в обоснование указанной операции, внутренние документы общества".

Отклоняя доводы ответчика судом установлено, что указание Банка на совершение операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки и приведенные в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375- П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит указания конкретных операций и наименование контрагентов, в отношении которых Банком проведение операций носит необычный характер. Ссылка Банка на транзит, возможный с целью покупки наличной торговой выручки у оптово-розничных предприятий является необоснованной, поскольку данный вывод сделан Банком необоснованно и носит предположительный характер, не основан на фактах хозяйственной деятельности Общества". Операции истца носят законный характер и не противоречат нормам права."

Ссылка Банка на то, что истец и его контрагенты находятся в негативном списке ЦБ РФ в разрезе Положения ЦБ РФ от 30.03.2018 N 639-П не может однозначно свидетельствовать о сомнительности операций в процессе хозяйственной деятельности общества. Более того, доказательства того, что указанные банком лица находятся в негативном списке ЦБ РФ в разрезе Положения ЦБ РФ от 30.03.2018 N 639-П не подтверждены материалами дела. Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о присуждении денежной суммы в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки начиная со 3 рабочего дня после обращения ООО "БРАНТЕКС" с повторным распоряжением о проведении операции по день фактического исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума N 7 правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Наложение судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения законную силу по день фактического исполнения судебного акта, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, позволит побудить "ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество) добросовестно исполнить судебный акт. Суд первой инстанции указал, также, что у ответчика не имеется никаких объективных препятствий в исполнении судебного акта.

При назначении судом ответчику судебной неустойки в указанном размере, исполнение судебного акта и исполнение платежного поручения о перечислении денежных средств на счет ООО "ИЗОБИЛИЕ" в размере 1 039 032, 79 руб. окажется для "ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество) более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истец представил письменный мотивированный отзыв из которого следует что ответчик не согласен с апелляционной жалобой.

Ответчик в жалобе ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В частности, ответчик указывает, что суд первой инстанции установил, что Банк не представил суду доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения сделок к сомнительным

При этом сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что "указанные документы были исследованы судом, приобщены к делу и содержали следующие обстоятельства, подтвержденные надлежащим образом".

Доводы, изложенные в аналитическом заключение ДФМ Банка от 02.09.2021 и Мотивированном обосновании ДФМ Банка от 10.09.2021 были тщательно исследованы судом.

Судами было установлено следующее: "Признаки, выявленные Банком, в совокупности не свидетельствуют о совершении Истцом сомнительных (транзитных) операций, указанных в Рекомендациях ЦБ РФ 10-МР и 18-МР и Банк при принятии решения о квалификации операции в качестве подозрительной (сомнительной) использует наличие формальных признаков, что является не достаточным и необоснованным основанием." Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность операций по счету, в том числе в обоснование указанной операции, внутренние документы общества" отклоняя доводы ответчика судом первой инстанции установлено, что указание Банка на совершение операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки и приведенные в приложении к положению Банка России от 02.03.2012 N 375- П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит указания конкретных операций и наименование контрагентов, в отношении которых Банком проведение операций носит необычный характер. Ссылка Банка на транзит, возможный с целью покупки наличной торговой выручки у оптово-розничных предприятий является необоснованной, поскольку данный вывод сделан Банком необоснованно и носит предположительный характер, не основан на фактах хозяйственной деятельности общества" операции истца носят законный характер и не противоречат нормам права".

Операции по покупке векселей не могут быть характерными или нехарактерными для деятельности компании. Покупка векселя может говорить лишь о заинтересованности общества приобретения удобного и надежного средства платежа, выгодного вложения денежных средств, а также удобного средства обеспечения сделок при ставках процентов, установленных ниже банковских кредитов.

Использование в гражданском обороте векселей не противоречит нормам действующего законодательства.

Для выполнения комплекса консультационных услуг, заказанных у ООО "БРАНТЕКС" компанией АО "МашЗавод", ООО "БРАНТЕКС" 01.12.2021 заключило договор с ООО "ЭВЕНТРУМ" об оказании консультационных услуг N 12/01-1 на сумму 856 020.00 рублей.

Представитель истца пояснил, ООО "БРАНТЕКС" для минимизации риска неоказания контрагентом возложенной на него работы настаивало на формулировке пункта договора, по которому оплата услуг производилась в течение 30 дней после подписания акта, при такой формулировке оценка рисков неплатежеспособности компании контрагента не является принципиальной, ООО "ЭВЕНТРУМ" в целях обеспечения обязательств по договору по оплате настояло на включении пункта об обеспечении сделки. Выделенный объем работы ООО "ЭВЕНТРУМ" составлял 80% от общего объема порученного заказа ООО "БРАНТЕКС", а стоимость работ составила только 58% от цены заказа. ООО "БРАНТЕКС" начало поиск партнера для предоставления займа или вексельного займа, обзванивая своих контрагентов, а также пользуясь личными знакомствами Еенерального директора. Об имеющемся векселе генеральному директору ООО "БРАНТЕКС" Павлову Д.В. по телефону сообщила директор ООО "ИЗОБИЛИЕ" Шпак О.В. и предложила заключить договор вексельного займа.

ООО "БРАНТЕКС" получало ранее векселя в рамках вексельных займов от ООО "ИЗОБИЛИЕ" на общую сумму 20 000 000,00 (двадцать миллионов рублей) Эмитентами по данным векселям было ООО "СКП" ИНН 7725325418. Сделки исполнялись, в связи с чем сомнений у ООО "БРАНТЕКС" в отношении нового векселедателя ООО "СП АКТУЭЛЬ ЛТД" не возникло в связи с рекомендацией давнего партнера.

02.12.2020 ООО "БРАНТЕКС" и ООО "ИЗОБИЛИЕ" заключили договор вексельного займа N 02/12/20 в соответствии с условиями которого ООО "ИЗОБИЛИЕ" передал ООО "БРАНТЕКС" вексель номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей 00 копеек под 5,2% годовых. По условиям договора ООО "БРАНТЕКС" обязалось вернуть вексель в срок до 2 сентября 2021 года. Переговоры осуществлялись путем почтовой переписки, а также по телефону.

Заключение договора и передача векселя, а также заключение договора об отступном осуществлялись по месту нахождения ООО "БРАНТЕКС", генеральный директор ООО "БРАНТЕКС" лично присутствовал при подписании, со стороны ООО "ИЗОБИЛИЕ" подписанные с их стороны документы на подписание привозил представитель компании. Это распространенная практика при взаимодействии с удаленными регионами. Указание на договоре места заключения "г. Бийск" было осуществлено по желанию контрагента, принципиального значения для ООО "БРАНТЕКС" этот факт не имел.

Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" в соответствии с которым такой индоссамент является бланковым и если последний индоссамент является бланковым то в качестве векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, оно и вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Таким образом, ООО "БРАНТЕКС" проявил должную осмотрительность, формальные требования к форме векселя были соблюдены.

Заключение договора и передача векселя, а также заключение договора об отступном осуществлялись по месту нахождения ООО "БРАНТЕКС", Еенеральный директор ООО "БРАНТЕКС" лично присутствовал при подписании, со стороны ООО "ИЗОБИЛИЕ" подписанные с их стороны документы на подписание привозил представитель компании. Это распространенная практика при взаимодействии с удаленными регионами. Указание на договоре места заключения "г. Бийск" было осуществлено по желанию контрагента, принципиального значения для ООО "БРАНТЕКС" этот факт не имел.

По договоренности с ООО "ИЗОБИЛИЕ" 23.08.2021 года нами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ООО "БРАНТЕКС" обязался вернуть долг не векселем, а денежными средствами.

Экономический смысл соглашения для ООО "ИЗОБИЛИЕ" состоял в экономии ресурсов ресурсы на действия по предъявлению векселя, кроме того по соглашению об отступном предусматривался повышенный процент, а также вводилась неустойка за неисполнение договора. Экономический смысл для ООО "БРАНТЕКС" обусловлен тем, что понадобились денежные средства для оплаты обязательств по договору с другим контрагентом. Однако в дальнейшем сделка сорвалась.

24.08.2021 года ООО "БРАНТЕКС" предъявило вексель векселедателю ООО СП "АКТУЭЛЬ ЛТД" и в этот же день денежные средства поступили на счет ООО "БРАНТЕКС".

01.09.2021 года ООО "БРАНТЕКС" направило в АО ЕПБ платежное поручение об оплате по договору вексельного займа с целью исполнения обязательств в срок, указанный в договоре, но операция не была исполнена, банком был вынесен отказ в проведении операции, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение о назначении единоличного органа управления в хозяйственном товариществе в виде общества с ограниченной ответственностью в соответствии с ЕК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимает учредитель общества.

Ссылка банка на то, что по сведениям поисковой системы "Яндекс" истец числится как недействующая компания не состоятельна. Компания является действующей, истцом оплачиваются налоговые, арендные и зарплатные платежи, вся информация, которая содержится в ЕГРЮЛ, является достоверной.

Подозрения банка в отношении целесообразности заключения договоров с ООО "СП "Актуэль ЛТД" и погашения ими задолженности путем предоставления векселей носят предположительный характер. Банк указывает об отсутствии у компании средств для погашения задолженности по векселю. Между тем, это мнение противоречит фактам, так как денежные средства за вексель поступили на счет ООО "Брантекс" после его предъявления. Таким образом, обязательства были полностью исполнены.

Сведения, предоставленные банком в отношении сомнительности ООО "ЭВЕНТРУМ", ООО "РЕАЛ ТОРЕ", ООО "СП АКТУ АЛЬ ЛТД" не подтверждены документально и не имеют отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу..

Банк ссылается на то, что в отношении ООО "БРАНТЕКС", ООО "СП АКТУ АЛЬ ЛТД" и ООО "ИЗОБИЛИЕ" в рабочем порядке поступала информация о возможном участии в проведении сомнительных операций. Между тем, данный довод не подтвержден документально.

Отношения векселедателя с первым векселедержателем не относятся к предмету рассмотрения данного иска, а утверждения о техническом характере компаний, подозрения о создании формального документооборота носят немотивированный предположительный характер без документального обоснования.

Касательно подписания документов между ООО "ИЗОБИЛИЕ" и ООО "БРАНТЕКС" по месту нахождения ООО "БРАНТЕКС" в гор. Москве следует пояснить, что дополнительных трат, связанных с проездом из г. Бийск в г. Москва, командировочных расходов, трудовых затрат на подписание договора, передачу векселя, а также на подписание отступного ООО "ИЗОБИЛИЕ" не понесло. Подписанные документы со стороны ООО "ИЗОБИЛИЕ" направлялись по почте доверенному представителю ООО "ИЗОБИЛИЕ" в Москве, который и передавал их на подпись в офис ООО "БРАНТЕКС", таким же образом подписанные документы направлялись обратно. В связи с указанным сомнения в наличии делового смысла сделки, основанные на этом доводе ответчика, являются беспочвенными.

Касательно указания банка о том, что сумма полученных клиентом процентов от предъявления векселя ниже оплаченных им процентов за пользование займом, следует пояснить, что проценты за пользование займом в размере 39 032, 79 рублей оплачивались бы ООО "БРАНТЕКС в соответствии с условиями договора до заключения договора об отступном и в случае возврата векселя. Таким образом, ООО "БРАНТЕКС" получило дополнительную экономическую выгоду от заключения договора об отступном, так как в итоге вексельные проценты практически полностью погасили проценты, которые ООО "БРАНТЕКС" должно было бы оплатить ООО "ИЗОБИЛИЕ".

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Подозрения банка относительно оснований заключения договора на оказание консультационных услуг с ООО "ЭВЕНТРУМ" противоречат принципу свободы договора и понятию предпринимательской деятельности.

Сведения о передаче векселя в обеспечение ООО "ЭВЕНТРУМ" присутствуют в акте приема-передачи векселя, который предоставлялся в банк, что не отрицается ответчиком.

Истец неоднократно пояснял смысл заключения договора вексельного займа с ООО "ИЗОБИЛИЕ", в связи с чем вывод банка об отсутствии экономического смысла в заключении этого договора, является необоснованным.

Договор был заключен на срок до 02.09.2021 года в связи с тем, что ООО "БРАНТЕКС" было не выгодно заключать договор на более короткий срок, в связи с тем, что вексель планировалось использовать для обеспечения и по другим договорам.

Экономический смысл соглашения для ООО "ИЗОБИЛИЕ" состоял в отсутствии расходов и трудозатрат на действия по предъявлению векселя, кроме того по соглашению об отступном предусматривался повышенный процент, а также вводилась неустойка за неисполнение договора, при этом о затратах, понесенных ООО "ИЗОБИЛИЕ" связанных с заключением договора об отступном банку не может быть известно, такие доводы носят лишь предположительный характер.

Относительно предположений банка о связи ООО "ИЗОБИЛИЕ" с сетью магазинов "Онгудайский мясокомбинат", с которым ООО "БРАНТЕКС" совершались сделки по вексельным займам, поясняем, что о такой взаимосвязи истцу неизвестно. Кроме того, даже если бы указанная информация оказалась подтвержденной, следует напомнить, что отказ в операции с векселем в отношении ООО "Онгудайский мясокомбинат" был исследован судами и признан незаконным.

Довод ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняется апелляционным судом.

Нормы закона 115-ФЗ были применены судом обоснованно все обстоятельства судом первой инстанции были подробно изучены, о чем указано в мотивированном решении.

Требование о присуждении судебной неустойки в данном иске не противоречит нормам гражданского права.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву

Требование, заявленное истцом, несёт в себе два способа защиты прав, связанных друг с другом, это восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного, аргументы ответчика сводятся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-199410/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова
А.С. Сергеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.