Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-1155/22 по делу N А40-100644/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-100644/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Центральной энергетической таможни и Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 по делу N А40-100644/21 (147-723)

по заявлению АО "Управляющая компания БХХ "Оргхим"

к Центральной энергетической таможне

третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление

ФТС России

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Маликова И.А. по дов. от 29.04.2021,

от ответчика: Алтуханов И.М. по дов. от 21.12.2021,

от третьего лица: Кирилкин В.А. по дов. от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

БХХ "Оргхим" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной энергетической таможни (далее таможенный орган), а именно, решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10006000-21/000024 от 30.03.2021, требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 02.04.2021, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10006060/080221/0011249 от 14.04.2021, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 20.04.2021 N 10006000/У2021/0000402.

Решением от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральная энергетическая таможня и Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу. Неправильное применение норм материального права

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2021 года по Спорной ДТ Обществом был вывезен товар (далее - Спорный товар): "МАСЛО-ПЛАСТИФИКАТОР НОРМАН, МАРКИ НОРМАН 346 TDAE, НЕФТЕПРОДУКТ, ЯВЛЯЮЩИЙСЯ СМЕСЬЮ АРОМАТИЧЕСКИХ УГЛЕВОДОРОДОВ (ПРЕИМУЩЕСТВЕННО МОНОАЛКИЛПРОИЗВОДНЫЕ БЕНЗОЛА, НАФТАЛИНА, АНТРАЦЕНА И ПРОЧИХ АРОМАТИЧЕСКИХ УГЛЕВОДОРОДОВ), ПОЛЯРНЫХ СМОЛ И ПАРАФИНО-НАФТЕНОВЫХ УГЛЕВОДОРОДОВ С ОБЩИМ СОДЕРЖАНИЕМ АРОМАТИЧЕСКИХ СОСТАВНЫХ ЧАСТЕЙ, ОПРЕДЕЛЕННЫМ ПО МЕТОДУ, ОПИСАННОМУ В ПРИЛОЖЕНИИ А К ПОЯСНЕНИЯМ К ГРУППЕ 27 ТН ВЭД ЕАЭС НЕ МЕНЕЕ 50,1 МАСС.% И НЕ БОЛЕЕ 80 МАСС.%, CAS N 64741-88-4".

Экспорт Спорного товара осуществлялся в рамках Договора N TD-D-0111-2 от 01.12.2010.

В графе 33 Спорной ДТ Обществом был заявлен классификационный код 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕЭАС, которому соответствует следующее описание:

"Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты:

- нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов:

- прочие:

-тяжелые дистилляты:

-масла смазочные; масла прочие:

-для прочих целей:

-прочие смазочные масла и прочие масла".

Ставка вывозной таможенной пошлины на дату вывоза составляла 13,1 долларов США за 1 000 кг.

Таможенный пост принял Решение о назначении таможенной экспертизы от 09.02.2021 N 10006060/090221/ПВ/000139 (далее - Решение о назначении экспертизы). При этом Спорный товар в порядке ст.122 ТК ЕАЭС был выпущен до получения результатов таможенной экспертизы под обеспечение.

В Решении о назначении экспертизы перед таможенным экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Обладает ли проба товара свойствами сырого нефтепродукта или сырой нефти, 2) Является ли проба товара нефтепродуктом, если да то каким (легким, средним, тяжелым дистиллятом), 3) Определить содержание ароматических углеводородов в пробе товара (для продуктов с конечной температурой перегонки не выше 315 град. С по методу EN 15553, для продуктов с конечной температурой перегонки выше 315 град. С по методу, изложенному в приложении A пояснений к группе 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, 4) Какой фракционный состав пробы товара по методу ISO 3405 эквивалентному ASTM D 86, в том числе количество отогнанного продукта при температуре 210, 250, 300 и 350 град. С, 5) Определить температуру начала кипения по методу ASTM D 86, 6) Определить количество керосино-газойлевых фракций, перегоняющихся до 350 град. С по методу ASTM D 1160, 7) Определить содержание серы, масс. % по методу ASTM D 4294, 8) Определить температуру вспышки в открытом тигле град. С по методу STM D 92; определить температуру вспышки в закрытом тигле град. С по методу STM D 93, 9) Определить температуру потери текучести, град. С по методу ISO 3016, 10) Определить кинематическую вязкость при 50 град. С, мм2/с по методу ISO 3104, 11) Определить цвет разбавлением 1:100 по методу ASTM D 1500, 12) Определить содержание сульфатной золы, масс.% по методу ISO 3987, 13) Определить индекс омыления по методу ISO 6293-1 или ISO 6293-2.

По результатам исследования было подготовлено заключение таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТ г.Нижний Новгород N 12404001/0003495 от 18.03.2021 (далее - Заключение таможенного эксперта) (прилагается), в котором изложены следующие выводы: 1) Проба товара не обладает свойствами сырого нефтепродукта или сырой нефти, 2) Исследованная проба товара относится к нефтепродуктам, полученным из битуминозных пород, и представляет собой тяжелый дистиллят, 3) Содержание ароматических составных частей пробы товара, определенное в соответствии с приложением А к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС, составляет более 50 % масс., но менее 80% масс, 4) Фракционный состав исследуемой пробы товара по методу ISO 3405 (идентично ASTM D 86): температура начала кипения - 244 град. С; температура конца кипения - более 350 град. С; при температуре 210 град. С

перегоняется менее 90 об. % (включая потери); при температуре 250 град. С

перегоняется менее 65 об. % (включая потери); при температуре 300 град. С

перегоняется менее 25 об. % (включая потери); при температуре 350 град. С

перегоняется менее 85 об. % (включая потери), 5) Температура начала кипения исследованной пробы товара по методу ISO 3405 (идентично ASTM D 86) составила 244 град. С, 6) Количество фракций, перегоняющихся до 350 град. С при пониженном давлении по ASTM D 1160, составило более 22% об. для исследованной пробы товара. 7) Содержание серы в пробе товара, определенное в соответствии с [9], составило 2,3% масс, 8) Определение температуры вспышки в открытом тигле по методу АSTM D 92 и температуры вспышки в закрытом тигле по методу АSTM D 93 не проводилось по причинам, приведенным в исследовательской части настоящего заключения таможенного эксперта, 9) Температура потери текучести, определенная по [7], для исследованной пробы товара составила значение более +10 град. С (+ 15 град. С), 10) Кинематическая вязкость при 50 град. С для исследованной пробы товара, определенная в соответствии с [5], составила значение более 7 мм2/с (213 мм2/с), 11) Колориметрическая характеристика исследованной пробы товара в растворе, определенная в соответствии с [6], составила значение 1,0, 12) Определение содержания сульфатной золы по методу ISO 3987 не проводилось по причинам, приведенным в исследовательской части настоящего заключения таможенного эксперта, 13) Определение индекса омыления по методу ISO 6293-1 и ISO 6293-2 не проводилось по причинам, приведенным в исследовательской части настоящего заключения таможенного эксперта.

С учетом указанного Заключения таможенного эксперта Пост пришел к выводу о том, что Обществом неверно заявлен классификационный код Спорного товара, а также сведения в графе 31 Спорной ДТ, на основании чего были приняты оспариваемые ненормативные правовые акты.

Таможенного орган полагает, что товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует следующее описание:

-"Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты:

- нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов:

- прочие:

- тяжелые дистилляты:

-топлива жидкие:

- для прочих целей:

-с содержанием серы более 2 мас.%, но не более 2,8 мас.%:

-прочие".

Ставка вывозной таможенной пошлины по указанному классификационному коду на момент вывоза Спорного товара составляла 43, 8 доллара США за 1 000 кг.

Не согласившись с указанными актами Центральной энергетической таможни, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему таможенному законодательству, АО "Управляющая компания БХХ "Оргхим" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу п.1 и 2 ст.20 ТК ЕАЭС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров.

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (п.2 ст.19 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена и введена в действие Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Как следует из текста оспариваемого Решения по классификации, при его принятии Таможенный орган руководствовался ОПИ 1 и 6.

Как следует из указанных выше фактических обстоятельств, спорный товар относится к тяжелым дистиллятам. Относительно данного критерия спор с Таможенным органом не возникает. Однако спор возникает на уровне товарных подсубпозиций.

Объективные свойства и характеристики Спорного товара не позволяют классифицировать его в товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД по следующим основаниям.

В Спорном товаре невозможно определить процентное содержание количества отогнанного продукта при температуре 250°C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86), что исключает возможность его классификации в подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД.

В соответствии с Дополнительным примечанием 2г) к товарной группе 27 ТН ВЭД термин "тяжелые дистилляты" (подсубпозиции 2710 19 310 0 - 2710 19 980 0 и 2710 20 110 0 - 2710 20 900 0) означает нефтяные фракции и другие нефтепродукты, менее 65 об.% которых (включая потери) перегоняется при температуре 250°C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86), или фракции, процент перегонки которых при температуре 250°C не может быть определен данным методом.

Как указано выше, Спорный товар классифицирован Таможней в товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД.

Как следует из Дополнительного примечания 2е) к товарной группе 27 ТН ВЭД товарные подсубпозции 2710 19 510 - 2710 19 680 и 2710 20 310 - 2710 20 390 2710 19 510 - 2710 19 680 и 2710 20 310 - 2710 20 390 не включают тяжелые дистилляты, определенные выше в пункте (г), для которых невозможно определить:

-процентное содержание (нулевой выход следует рассматривать как нулевой процент) количества отогнанного продукта при температуре 250°C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86);

-кинематическую вязкость при температуре 50°C по методу EN ISO 3104; или

-колориметрическую характеристику К по методу ISO 2049 (эквивалентному методу ASTM D 1500).

Такие продукты включаются в подсубпозиции 2710 19 710 0 - 2710 19 980 0 или 2710 20 900 0.

Наличие союза "или" в приведенном тексте Дополнительного примечания указывает на то, что если хотя бы один из приведенных выше показателей невозможно определить у Спорного товара, то Спорный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД.

Следовательно, для того, чтобы определить, в какой из спорных товарных подсубпозиций должен быть классифицирован Спорный товар, необходимо определить, возможно ли установить все перечисленные выше показатели в отношении Спорного товара.

Ниже представлен анализ возможности определения процентного содержания количества отогнанного продукта при температуре 250°C.

Анализируемый показатель прямо отсылает к методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86), который в Российской Федерации регламентирован ГОСТ ISO 3405-2013. Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Определение фракционного состава при атмосферном давлении.

В соответствии с п.1 ГОСТ ISO 3405-2013 настоящий стандарт устанавливает лабораторный метод определения фракционного состава легких и средних нефтяных дистиллятов с температурой начала кипения выше 0°C и температурой конца кипения ниже 400°C с использованием ручного или автоматического оборудования.

К легким дистиллятам относятся автомобильные бензины, автомобильные бензины с содержанием этанола до 10% об. и авиационные бензины, к средним дистиллятам - топливо для реактивных двигателей, керосин, дизельное топливо, дизельное топливо с содержанием FAME (метиловых эфиров жирных кислот) до 20% об., топочный мазут и судовые топлива, не содержащие значительного количества остаточных продуктов.

Между тем, спорный товар, как следует из дополнения к графе 31 Спорной ДТ, является тяжелым дистиллятом с температурой начала кипения выше 350°С и температурой конца кипения выше 500°С, что исключает Спорный товар из области применения метода, описанного в ГОСТ ISO 3405-2013.

Поскольку температура кипения Спорного товара выше 350°С, процентное содержание количества отогнанного продукта при температуре 250°C по методу ISO 3405 определить невозможно. Изложенное подтверждается Актом испытаний 22.12.2020, подготовленным независимой аккредитованной лабораторией ЛТК N 1 ООО "ЕЦТК" (прилагается), где указано, что при температуре 210-350°C объем перегонки по методу ISO 3405 установить невозможно.

Суд обоснованно отметил, что процентное содержание количества отогнанного продукта возможно определить только путем нагревания продукта до температуры кипения. Это подтверждается п.п.9, 10 ГОСТ ISO 3405-2013, в которых описан порядок проведения испытания для определения фракционного состава продукта.

Следовательно, для определения процентного содержания количества отогнанного продукта при температуре 250°C по методу ISO 3405 необходимо, чтобы, как минимум, температура начала кипения Спорного товара была 250°C, однако это не так.

Кроме того, в спорном товаре невозможно определить процентное содержание количества отогнанного продукта при температуре 250°C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86).

Уже сам по себе этот факт исключает возможность классификации Спорного товара в товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД, определенного Таможней, и указывает на необходимость классификации Спорного товара в подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД.

В Решении о классификации и в Решении о внесении изменений указана неверная температура потери текучести Спорного товара, что привело к определению неправильного классификационного кода Спорного товара Таможенным органом.

Дополнительным примечанием 2е) к товарной группе 27 ТН ВЭД установлены показатели вязкости В при соответствующих колориметрических характеристиках в растворе К, которым должны соответствовать топлива жидкие, классифицируемые в товарной подсубпозиции, определенной Таможенным органом.

Термин "топлива жидкие" (подсубпозиции 2710 19 510 - 2710 19 680 и 2710 20310 - 2710 20 390) означает тяжелые дистилляты, определенные выше в пункте (г), кроме газойлей, определенных выше в пункте (д), которые при соответствующих колориметрических характеристиках в растворе К имеют вязкость В:

не более, чем показано в строке I нижеследующей таблицы, при содержании сульфатной золы менее 1% по методу ISO 3987 и индексе омыления менее 4 по методу ISO 6293-1 или 6293-2; (указанные показатели таможенным экспертом не определялись)

более, чем показано в строке II, при температуре потери текучести не менее 10°C по методу ISO 3016;

более, чем показано в строке I, но не более, чем показано в строке II, если 25 об.% или более перегоняется при температуре 300°C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86) или если менее 25 об.% перегоняется при температуре 300°C и температура потери текучести превышает минус 10°C по методу ISO 3016. Данные параметры распространяются на фракции и продукты с колориметрическими характеристиками в растворе менее 2.

Как следует из текста указанного Дополнительного примечания, для правильного определения вязкости В, которая является классификационным признаком товара, необходимо корректно определить температуру потери текучести этого товара по методу ISO 3016.

Таким образом, температура потери текучести является классификационным критерием ТН ВЭД ЕАЭС, дифференцирующим товары с наименованием "тяжелые дистилляты, топлива жидкие" от товаров с наименованием "тяжелые дистилляты, масла".

Метод ISO 3016 в Российской Федерации регламентирован ГОСТ 20287-91. Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Методы определения температур текучести и застывания, в Приложении к которому содержится Международный стандарт ИСО 3016 "Масла нефтяные. Метод определения температуры текучести" (далее - ИСО 3016).

В соответствии со п.п.2, 3 ИСО 3016 под температурой текучести понимается самая низкая температура, при которой сохраняется текучесть масла в охлажденном состоянии при условиях, установленных настоящим стандартом.

Для некоторых нефтепродуктов, в том числе для Спорного товара, в силу особенностей химического состава в ИСО 3016 установлена специальная подготовка пробы при определении температуры текучести - нагрев пробы до 105 градусов Цельсия и определение минимальной температуры текучести (п.п. 5.9, 6.2.3. ИСО 3016).

Данная пробоподготовка связана с тем, что в вышеуказанных нефтепродуктах, в том числе и в Спорном товаре, содержатся высокоплавкие парафиновые углеводороды (церезины), которые создают пространственную решетку, препятствующую гомогенизации пробы при стандартных температурных условиях пробоподготовки и корректному определению температуры текучести. Как следствие, для таких нефтепродуктов стандартным способом определяется максимальная температура текучести.

Между тем, поскольку в соответствии с определением температуры потери текучести за температуру потери текучести принимается самая низшая температура, при которой наблюдается подвижность образца, то, соответственно, для получения температуры текучести по методу ИСО 3016 для Спорного товара необходимо определение именно нижней (минимальной) температуры текучести, т.е. в соответствии с методикой проводится предварительный нагрев образца до температуры, при который церезины будут расплавлены, кристаллическая решетка разрушена и проба станет гомогенной. Изложенное подтверждается Письмом от 30.04.2021 N 0421-264 (прилагается).

В силу п. 6.2.3 ИСО 3016 характерным свойством таких продуктов является то, что температура, которой они подвергнуты перед испытанием, влияет на температуры текучести. Минимальная температура текучести, определенная по специальной методике, приблизительно дает значение приведенной воспроизводимости; максимальная температура текучести имеет большое отклонение, зависящее от термических свойств масел.

Таким образом, применительно к Спорному товару минимальная температура текучести фактически соответствует самой низкой температуре при которой сохраняется текучесть Спорного товара и отражает реальную температуру текучести.

Необходимость проведения исследования показателя "температура текучести" Спорного товара с учетом п.5.9 ИСО 3016 также отражена в Изменении N 1 СТО 57184037-008-2018 "МАСЛО-ПЛАСТИФИКАТОР НОРМАН" (пункт 7.2.), где указано, что температура текучести определяется в соответствии с процедурой, изложенной в пункте 5.9 ИСО 3016, как минимальная температура текучести.

Иными словами, изложенное означает, что в отношении Спорного товара для получения корректных показателей необходимо определять именно минимальную температуру текучести.

Спорный товар по своему целевому назначению не может быть отнесен к жидким

топливам.

Как следует из текста спорных товарных подсубпозиций, в товарной подсубпозиции, избранной Таможенным органом, классифицируются "топлива жидкие", а в товарной подсубпозиции, указанной Заявителем - "масла смазочные" и "масла прочие".

Таким образом, в спорных подсубпозициях классифицируются принципиально разные товары, различающиеся, прежде всего, по целевому назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236 по делу N А73-8193/16, в соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции), на что указывал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 23.06.2020 по делу N А40-63262/2019.

Как указано на официальном сайте Заявителя, спорный товар является мягчителем и пластификатором, маслом для шин. Цель его использования - производство протекторной резины. Информация находится в отрытом доступе и доступна по ссылке https://www.orgkhim.com/product/produktsiya-po-kategoriyam/maslaplastifikatory/198-norman (дата обращения: 04.05.2021).

В то же время назначением топлива является получение энергии, заправка какого- либо транспорта (средства передвижения).

Очевидно, что использование жидкого топлива для производства шин невозможно. Это приведет к изготовлению некачественного товара и претензиям покупателей. Таким образом, по целевому назначению Спорный товар обоснованно был классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД, предусмотренный для масел, чем Спорный товар и является.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10006000-21/000024 от 30.03.2021, требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 02.04.2021, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10006060/080221/0011249 от 14.04.2021, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 20.04.2021 N 10006000/У2021/0000402 являются незаконными и подлежат отмене.

Таким образом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ и ст.200 АПК РФ таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о законности решения о декларации на товары.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, существенных для настоящего дела обстоятельств, следует прийти к выводу, что возложенную на таможенный орган процессуальную обязанность по представлению надлежащих доказательств таможенный орган не исполнил. Законность обжалуемых изменений таможенной стоимости надлежащим не доказана таможенным органом.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое решение и уведомление непосредственно нарушают права общества, так как возлагают дополнительную обязанность по уплате таможенных платежей.

Доводы, приведенные ответчиком и третьим лицом в апелляционных жалобам, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-100644/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова