Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 21АП-3100/21 по делу N А84-1588/2021

18 февраля 2022 г.

Дело N А84-1588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым" - Воробьева Н.В., представитель по доверенности N 07/21 от 11.01.2021, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрение апелляционных жалоб Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и общества с ограниченной ответственностью "Черноморские традиции" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2021 года по делу N А84-1588/2021, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым" к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка", о признании реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым" (далее - заявитель, филиал РТРС "РТПЦ Республики Крым") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (далее - Севреестр) о признании отсутствующими сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), об ограничениях (обременениях) в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:015001:187 в виде сервитута, установленного в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - РТРС) на основании соглашения б/н от 24.09.2018, зарегистрированного 12.11.2018 N 91:01:015001:17-91/001/2018-1, реестровой ошибкой и обязании Севреестра устранить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о наличии ограничений (обременений) земельного участка с кадастровым номером 91:01:015001:187 в виде сервитута площадью 1749 кв.м, установленного в пользу РТРС на основании соглашения б/н от 24.09.2018, зарегистрированного 12.11.2018 за N 91:01:015001:17-91/001/2018-1.

Дело рассмотрено судом при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" (далее - ООО "АФ "Золотая Балка").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2021 заявленные требования удовлетворены, признано реестровой ошибкой отсутствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об ограничениях (обременениях) в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:015001:187 в виде сервитута, установленного в пользу РТРС на основании соглашения б/н от 24.09.2018, зарегистрированного 12.11.2018 N 91:01:015001:17-91/001/2018-1. На Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя возложена обязанность устранить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наличии ограничений (обременений) земельного участка с кадастровым номером 91:01:015001:187 в виде сервитута площадью 1749 кв.м, установленного в пользу РТРС на основании соглашения б/н от 24.09.2018, зарегистрированного 12.11.2018 N 91:01:015001:17-91/001/2018-1. Судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Севреестр обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов суда, изложенных в решении, и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В свою очередь, с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось лицо, не участвующее в настоящем деле - общество с ограниченной ответственностью "Черноморские традиции" (далее - общество, ООО "Черноморские традиции"), апелляционная жалоба которого принята к производству суда в целях последующего выяснения, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя апелляционной жалобы и относится ли последний к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

В судебном заседании представителем филиала РТРС "РТПЦ Республики Крым" представлено заявление об отказе от исковых требований, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем в судебном заседании 08.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.02.2022.

После окончания перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев поступившее заявление об отказе от исковых требований, а также вопрос относительно того, затрагиваются ли принятым по делу судебным актом права ООО "Черноморские традиции", обратившегося с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Таким образом, отказ от заявленных требований является безусловным субъективным правом заявителя.

Вместе с тем, реализация такого права может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц, поскольку арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Отказ от исковых требований заявлен и подписан директором филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым".

Непосредственно дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (части 4 статьи 59 АПК РФ). По смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал осуществляет представительство юридического лица в силу закона.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что как исковое заявление, так и отказ от него подписаны директором филиала Гордеевым Г.Г., действующим на основании доверенности от N 01-12/305 от 02.12.2020. Доверенность подписана генеральным директором ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Романченко А.Ю., чья подпись заверена печатью указанной организации, доверенность выдана на срок до 31.12.2023.

Из содержания доверенности N 01-12/305 от 02.12.2020, выданной генеральным директором РТРС на имя Гордеева Г.Г. следует, что директор филиала уполномочен осуществлять руководство текущей деятельностью филиала на основании Положения о филиале и доверенности N 01-12/305 от 02.12.2020, на совершение действий без предварительного письменного согласия генерального директора РТРС или его первых заместителей, в том числе вести от имени и в интересах РТРС любые гражданские и административные дела во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей), в том числе подавать и подписывать исковые заявления, заявления об изменении предмета или основания иска, полного или частичного отказа от требований.

Таким образом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице своего полномочного представителя совершило распорядительное действие, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, в виде отказа от заявленных к Севреестру требований, в пределах предоставленных ему полномочий, подтвержденных доверенностью, приобщенной к материалам дела.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца. При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу вышеприведенных процессуальных норм отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 1158-О, от 25.05.2017 N 1065-О, определение того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный отказ от иска не нарушает прав других лиц, в том числе ООО "Черноморские традиции", обратившегося с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт.

Подача апелляционной жалобы, лицом не участвующим в деле, в силу положений процессуального законодательства не может являться препятствием для реализации истцом своего права на отказ от заявленных требований. Общество вследствие прекращения производства по настоящему делу не будет лишено возможности использования способов защиты, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности ее заявителя (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - постановление Пленума N12).

По правилам статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой может обратиться лицо, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются судебным актом, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Иными словами, право на обжалование в указанном порядке возникает, если обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что принятый по делу судебный акт непосредственно влияет на его права и обязанности, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 91:01:015001:187, находящемся в пользовании общества на основании договора субаренды N 1/20 от 11.01.2021, обществом запланирована застройка, соответствующая виду разрешенного использования данного участка, проект застройки данного земельного участка был предоставлен на согласование Правительству города Севастополя, затем одобрен архитектурно-художественным Советом города Севастополя. По мнению общества, установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 91:01:015001:187 нарушает его права, поскольку препятствует использованию земельного участка по его назначению. Кроме того, указывает, что при передаче земельного участка сервитут установлен не был, все документы на земельный участок оформлены согласно российскому законодательству.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение по спору о реестровой ошибке не принято о правах и обязанностях ООО "Черноморские традиции", не препятствует ему в реализации своих субъективных прав либо надлежащему исполнению обязанностей по отношению к сторонам спора.

Фактически доводы общества сводятся к несогласию с установленным сервитутом, законность которого предметом данного спора не является, и направлены на разрешение иного спора, не охваченного предметом настоящего разбирательства по требованию о признании реестровой ошибки.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 49 от 17.03.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" был предоставлен в аренду сроком на 48 лет земельный участок с кадастровым номером 91:01:015001:17 площадью 41200 кв.м, находящийся в собственности города федерального значения Севастополя, для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

24.09.2018 между арендатором ООО "АФ "Золотая Балка" и пользователем РТРС было подписано соглашение, на основании которого в пользу последнего установлен сервитут части земельного участка с кадастровым номером 91:01:015001:17 площадью 1749 кв.м, с целью проектирования, строительства и эксплуатации сооружений связи федерального значения - объекта цифрового вещания "Балаклава". Сведения о наличии сервитута части земельного участка внесены в ЕГРН, номер регистрации 91:01:015001:17-91/001/2018-1 от 12.11.2018 и отображены в разделе ограничений земельного участка с кадастровым номером 91:01:015001:17. Сервитут установлен на 10 лет.

В дальнейшем на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 30.10.2019 N 10938-РДЗ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Севастополь, Балаклавский район, участок 20-1 площадью 11712 кв.м" образован новый земельный участок, кадастровый номер 91:01:015001:187, площадью 11712 кв.м, с сохранением исходного земельного участка кадастровый номер 91:01:015001:17 в измененных границах. Земельный участок с кадастровым номером 91:01:015001:187 принадлежит на праве собственности городу федерального значения Севастополю, о чем в ЕГРН внесена запись за N 91:01:015001:187-91-001/2020-от 23.01.20120. При этом часть участка площадью 1749 кв.м, обремененная сервитутом ФГУП "РТРС", осталась в составе вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 91:01:015001:187 площадью 11712 кв.м.

После образования нового земельного участка с кадастровым номером 91:01:015001:187, информация об обременении его сервитутом в пользу РТРС в ЕГРН внесена не была, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями об устранении реестровой ошибки, в обоснование которых заявитель указал, что в силу части 5 статьи 11.8 ЗК РФ сервитуты, публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах.

Таким образом, спором о допущенной реестровой ошибке в виде отсутствия записи в ЕГРН о существующем обременении земельного участка сервитутом не нарушаются права ООО "Черноморские традиции", заявляющего свои притязания фактически на прекращение установленного сервитута, мотивируя нарушение своих прав тем, что земельный участок ему был передан в субаренду без обременения.

Между тем сам по себе факт раздела земельного участка, его предоставление в аренду, равно как и переход права аренды к субарендатору, не может служить основанием для прекращения сервитута, зарегистрированного ранее в установленном порядке на основании действующего соглашения.

Общество не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав, используя предусмотренные гражданским законодательством способы защиты, в том числе, если полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию сервитута, были допущены нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание предмет и основание иска об устранении реестровой ошибки, содержание обжалуемого решения, общество не является лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта, принятый по делу судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о его правах и обязанностях, не возлагает на него дополнительных обязанностей, не создает препятствий для реализации его субъективных прав.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта и, вопреки доводам апелляционной жалобы, общество как лицо, не участвующее в деле, не связано выводами суда по настоящему делу об обстоятельствах дела.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, производство по указанной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Исходя из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление отказа от иска, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленного отказа со стороны иных участвующих в деле лиц, не настаивающих на рассмотрении дела по существу, не установив оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, отказ от исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, с прекращением производства по делу.

Согласно пункту 35 постановления Пленума N 12, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции)

С учетом изложенного, в связи с отказом от заявленных требований государственная пошлина в сумме 6000,00 руб., уплаченная при подаче в арбитражный суд заявления, а также в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., уплаченная ООО "Черноморские традиции" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым" от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2021 года по делу N А84-1588/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек), уплаченную через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь по платежному поручению N 984 от 15.03.2021 при подаче в арбитражный суд заявления.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Черноморские традиции" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2021 года по делу N А84-1588/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Черноморские традиции" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек), уплаченную через Симферопольский филиал АБ "Россия" г. Симферополь по платежному поручению N 837 от 03.09.2021 при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова