Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-224/22 по делу N А40-34545/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-34545/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей В.В.Лапшиной, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерноконсалтинговая фирма "Солвер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 года по делу N А40-34545/21, принятое судьей Бубновой Н.Л., о признании требования ООО "Инженерноконсалтинговая фирма "Солвер" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прайд Инжиниринг" в размере 64 552 057,59 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО "Управляющая компания "Прайд Инжиниринг" (далее - должник).

Определением суда от 25.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Давыдова Е.В.

02.07.2021 ООО "Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 64 552 057 рублей 59 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.12.2021 требования ООО "Инженерноконсалтинговая фирма "Солвер" к ООО "Управляющая компания "Прайд Инжиниринг" в размере 64 552 057 рублей 59 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "Инженерноконсалтинговая фирма "Солвер" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и признать требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Прайд Инжиниринг".

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИКФ "Солвер" (займодавцем) и должником (заемщиком) заключено два договора займа:

от 27.11.2018 N Р02/11-2018 на 10 587 320 рублей под 3 процента годовых со сроком возврата до 31.07.2019 (первая часть займа) и до 31.08.2019 (вторая часть займа),

от 07.03.2019 N Р01/03-2019 на 3 000 000 рублей под 3 процента годовых со сроком возврата до 30.06.2019.

Всего заемщику предоставлены 13 587 320 рублей для пополнения оборотных средств (пункты 1.1. договоров). На указанную сумму ООО "ИКФ "Солвер" начислены проценты и финансовые санкции в размере 14 896 663 рублей 72 копейки.

В связи с неисполнением заемщиком договоров на его стороне сформировалась задолженность в указанном размере, которую займодавец предъявил к включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, 23.01.2018 между ООО "ИКФ "Солвер" (покупателем) и должником (поставщиком) был заключен договор поставки N Р-IN/615-18, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование и обеспечить его сдачу в эксплуатацию, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. Цена этой сделки составила 1 019 620 долларов США, покупателю следовало произвести оплату поэтапно в соответствии с пунктом 2.2 договора. Срок исполнения обязательств поставщиком согласован сторонами договора в разделе 3 договора и составил триста календарных дней после осуществления покупателем первого и второго платежей (в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора этот срок начинает течь не позднее, чем через девяносто пять дней с даты подписания договора, то есть в конце апреля 2018 года).

ООО "ИКФ "Солвер" во исполнение условий договора поставки 26.01.2018 и 24.04.2018 произведены авансовые платежи на сумму 460 000 долларов США (что эквивалентно 33 819 200 рублям по курсу валюты на день введения в отношении должника процедуры банкротства).

На указанную сумму ООО "ИКФ "Солвер" на основании пункта 9.2 договора поставки начислена неустойка в размере 30 588,60 долларов США (что эквивалентно 2 248 873 рублям 87 копейкам по курсу валюты на день введения в отношении должника процедуры банкротства).

В связи с неисполнением поставщиком договора на его стороне сформировалась задолженность в указанном размере, которую займодавец также предъявил к включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 64 552 057 рублей 59 копеек (13 587 320 рублей и 14 896 663 рублей 72 копейки по договорам займа, 33 819 200 рублей и 2 248 873 рубля 87 копеек по договору поставки).

Получение должником денежных средств от ООО "ИКФ "Солвер" на основании указанных договоров подтверждено представленными в материалы настоящего спора платежными поручениями с отметками о списании и выпиской по расчетному счету должника, открытому ПАО "Совкомбанк".

Возражая относительно признания требования заявителя обоснованным в заявленном виде, временный управляющий и конкурсный кредитор указали на отсутствие доказательств реальности отношений сторон спора, вытекающих из договоров займа и поставки, разумных экономических мотивов исполнения сделок обществом "ИКФ "Солвер" на согласованных в них условиях, на длительное непринятие заявителем мер по взысканию задолженности. Кроме того, Анохин В.В. обратил внимание на аффилированность общества "ИКФ "Солвер" по отношению к другому лицу, предъявившему к должнику аналогичное требование - ООО "Производственные решения", посредством участия Мамонтова И.В. в уставных капиталах обоих заявителей.

Проверяя обоснованность рассматриваемого требования, суд пришел к следующим выводам.

ООО "ИКФ "Солвер" в качестве доказательств перечисления денежных средств должнику предоставило платежные документы и договоры, со ссылками на которые осуществлены платежи. В материалах спора также имеются доказательства получения должником денежных средств в указанном заявителем размере.

Доводов, опровергающих указанные доказательства, участники спора не представили.

Доказательства возврата должником займов и денежных средств, полученных на основании договора поставки, а также поставки оборудования отсутствуют.

Возражения относительно расчета предъявленного требования не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "ИКФ "Солвер" по возврату денежных средств в сумме 64 552 057 рублей 59 копеек.

Разрешая вопрос о порядке удовлетворения требования ООО ИКФ "Солвер", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что должник, получив от ООО "ИКФ "Солвер" заемные средства и предоплату за поставку товара, не предоставлял контрагенту никакого встречного исполнения.

Вместе с тем заявитель надлежащим образом исполнял обязательства по договорам - предоплата за оборудование произведена 26.01.2018 и 24.04.2018, заемные средства предоставлялись 27.11.2018, 28.11.2018, 03.12.2018 и 11.03.2019.

До настоящего времени обязательства заемщика и поставщика остаются неисполненными в первоначальном объеме.

Доказательств принятия ООО "ИКФ "Солвер" мер по истребованию долга до введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.05.2021) не представлено. При этом сроки возврата займов наступили в июне, июле и августе 2019 года (немного позже, чем за два года до введения наблюдения), срок исполнения обязательств по договору поставщиком - февраль 2019 года (ранее, чем за два года до введения наблюдения).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор судебной практики), определены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационного финансирования), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 обзора судебной практики).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В рассматриваемом случае сложившая модель взаимоотношений сторон спора в достаточной степени свидетельствует об их фактической взаимной аффилированности, а также о том, что целью избрания этой модели являлось перераспределение риска на случай банкротства должника.

ООО "ИКФ "Солвер" перечислило должнику предоплату по договору поставки в размере 460 000 долларов США, то есть исполняло сделку, условием которой являлась предварительная (примерно за десять месяцев до предполагаемой даты получения оборудования) оплата товара в столь значительном размере, в то время как ожидаемым поведением большинства не связанных с должником разумных участников гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора на таких условиях либо покупка оборудования на условии "поставка против платежа" (это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ) и извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ) - пункт 4 обзора судебной практики).

В условиях исполнения покупателем договора поставки (перечисления поставщику аванса) ООО "ИКФ "Солвер" предоставило должнику денежные средства на пополнение оборотных средств под 3 процента годовых (что само по себе указывает как на заинтересованность займодавца в преодолении заемщиком определенных финансовых затруднений) и в дальнейшем до введения процедуры наблюдения не требовало исполнения обязательств по указанным выше договорам, несмотря на значительную просрочку со стороны должника.

При этом должник, заключая договоры поставки и займа, уже имел обязательства перед заявителем по делу - индивидуальным предпринимателем Анохиным В.В. (в размере 9 218 369 рублей на основании договора купли-продажи от 11.09.2017 N P-IN/585-17), а также перед Федеральной налоговой службой (в размере 3 250 883 рублей 28 копеек) и обществом с ограниченной ответственностью "ТегоТек РУС" (в размере 1 952 665 рублей 40 копеек на основании соглашения о переводе долга от 25.04.2016 и дилерского договора от 19.04.2016 N ТТ83-16), требования которых признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями суда от 21.05.2021, от 15.09.2021 и от 09.11.2021 и остаются неудовлетворенными.

Согласно представленному в материалы дела временным управляющим отчету у должника не имеется имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о несостоятельности, финансирование процедуры банкротства в настоящее время осуществляется за счет кредиторов.

Суд полагает, что эти обстоятельства в достаточной степени свидетельствует о наличии у должника имущественного кризиса в период, когда он принимал на себя обязательства перед ООО "ИКФ "Солвер". При этом заявитель рассматриваемого требования в течение длительного периода времени не обращался в суд за защитой его прав и законных интересов.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что неистребование ООО "ИКФ "Солвер" перечисленных должнику денежных средств, а также процентов и финансовых санкций, в условиях неисполнения получателем платежей обязательств перед независимыми кредиторами, являлось компенсационным финансированием.

При таких обстоятельствах ситуация, в которой требование ООО "ИКФ "Солвер", предпринимавшего меры к выводу должника из кризисной ситуации, подлежало бы удовлетворению в составе третьей очереди пропорционально удовлетворению требований независимых кредиторов, противоречила бы правовому подходу, закрепленному в обзоре судебной практики.

В связи с изложенным суд признал требование ООО "ИКФ "Солвер" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 года по делу N А40-34545/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инженерноконсалтинговая фирма "Солвер"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев