Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-90814/22 по делу N А40-34545/2021

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-34545/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анохина В.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 г. по делу N А40-34545/21

об отказе ИП Анохину Валерию Викторовичу в удовлетворении заявления об установлении за ним статуса залогового кредитора,

при участии в судебном заседании:

от Анохина В.В.: Лабитов Н.А. по дов. от 01.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в отношении ООО "УК Прайд Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Давыдова Елена Владимировна, о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 96 от 05.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 ООО "УК Прайд Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Давыдова Елена Владимировна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2022 поступило заявление кредитора ИП Анохина Валерия Викторовича о признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 отказано ИП Анохину Валерию Викторовичу в удовлетворении заявления об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что сообщение о признании ООО "УК Прайд Инжиниринг" банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021, в то время как заявление ИП Анохина В.В. об установлении статуса залогового кредитора поступило в арбитражный суд 07.09.2022, в связи с чем кредитором пропущен срок для обращения с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. Согласно сведениям, размещённым конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 8429790 от 18.03.2022), по результатам инвентаризации имущества ООО "УК Прайд Инжиниринг" по состоянию на 16.02.2022 основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей конкурсным управляющим не выявлено.

Не согласившись с вынесенным определением, Анохин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, пропуск срока по обращению за установлением залогового статуса не может являться основанием для отказа в таком установлении, обстоятельство отсутствия сведений о заложенном имуществе являются следствием бездействия управляющего должника.

В судебном заседании представитель Анохина В.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При этом, пункт 4 постановления N 58 разъясняет, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса заявителя данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано заявителем только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование.

Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому заявитель в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем суд пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Согласно сведениям, размещённым конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 8429790 от 18.03.2022), по результатам инвентаризации имущества ООО "УК Прайд Инжиниринг" по состоянию на 16.02.2022 основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей конкурсным управляющим не выявлено.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявителем не опровергнуты в установленном порядке и соответствующим доказательствами вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, а ссылки на обстоятельство отсутствия сведений о заложенном имуществе как следствие бездействия управляющего должника, не доказывают факт наличия в натуре предмета залога.

Иные доводы заявителя и представленные доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64,67, 68, 71 АПК РФ, не свидетельствуют о не обоснованности и не законности оспариваемого акта, не исключают выводов суда и одновременно, не исключают возможности для заявителя реализации своего права, как кредитора посредством совершения допустимых действующим законодательством, в том числе процессуальных действий и решений.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, непринятие заявителем своевременно мер для установления своего требования к должнику в реестре требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества не является основанием к отмене судебного акта, в то время как само по себе установление такого статуса в конкретных условиях не приведет к повышению очередности удовлетворения требования банка.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 г. по делу N А40-34545/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анохина В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев