Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-5074/22 по делу N А40-161374/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-161374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года

по делу N А40-161374/2021, принятое судьей Л.С. Дьяконовой,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155)

третьи лица: ООО "Полюс", ГБУ "Агентство инноваций Москвы", Царькова Е.В.,

ЧУОО "Международная школа", ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Вечтомова М.А. по доверенности от 01.12.2021 г.,

от ответчика: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 09.11.2021 г.,

от третьих лиц: не явилилсь, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 168.391,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.665,40 руб., о взыскании неустойки в размере 13.631,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Полюс", ГБУ "Агентство инноваций Москвы", Царькова Е.В. и ЧУОО "Международная школа", ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель-2) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1, в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") заключен договор N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 г. оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13).

В соответствии с пунктами 9.3.1 и 9.3.2 договора количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "Объединенная энергетическая компания" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость объем полезного отпуска по потребителям ООО "Полюс", ГБУ "Агентство инноваций Москвы", Царькова Е.В., ЧУОО "Международная школа", учтенного при определении стоимости оказанных ответчиком услуг и подлежащих оплате ответчиком фактических потерь в спорный период ноябрь 2016 года, март, апрель, ноябрь 2017 года.

Корректировка объема полезного отпуска потребителей произведена в связи с неверным определением при расчетах объема безучетного потребления (в частности, периода потребления, отсутствия факта безучетного потребления), а также отсутствия потребления в связи ограничениями энергоснабжения в отношении потребителя, что было установлено антимонопольным органом и судебными актами с участием конечных потребителей.

В досудебном порядке ответчик уклонился от возврата стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии, но оплаченных истцом, а также от возмещения стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика, на основании чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку основанием для предъявления настоящего искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и недоплате за потери в сетях АО "Объединенная энергетическая компания" за ноябрь 2016 года, март, апрель, ноябрь 2017 года являются решения антимонопольного органа и судебные акты, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, закон связывает начало течения исковой давности не только с датой достоверного знания о нарушенном праве, но и с датой, когда лицо должно было узнать о нарушенном праве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом установленного пунктом 10.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 к договору) срок окончательного расчета, о неосновательном обогащении (переплата за оказанные услуги) истец должен был узнать с момента перечисления денежных средств ответчику.

Установив, что истец с заявленными требованиями должен был обратиться в суд (с учетом положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позднее 18.05.2020 г. по потребителю ООО "Полюс", не позднее 18.01.2021 г. - по ГБУ "Агентство инноваций Москвы", не позднее 18.06.2020 г. - ЧУОО "Международная школа", тогда как истец обратился в суд только 30.07.2021 г., суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось.

Ссылка апелляционной жалобы истца на неоднозначность судебной практики несостоятельна, поскольку указанные доводы не могут менять порядок течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения решений антимонопольным органом и принятия судебных актов по спорам с потребителями, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец, будучи профессиональным участником рынка электроэнергии, выставляя потребителю акт безучетного потребления в нарушение условий договора энергоснабжения, действую недобросовестно, не мог не осознавать риск того, что акт безучетного потребления будет признан незаконным и повлияет на расчеты с сетевой организацией.

Таким образом, время рассмотрения жалобы АО "Мосэнергосбыт"решения и предписания УФАС России - не приостанавливает течения срока исковой давности по требованию АО "Мосэнергосбыт" к АО "Объединенная энергетическая компания", тем более что судами не было установлено обстоятельств для отмены решения и постановления антимонопольного органа.

На основании изложенного суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно указал, что срок исковой давности следует считать с момента перечисления денежных средств ответчику, так как истец как профессиональный участник рынка электроэнергии знал еще до вступления в силу судебного акта о последствиях выставления потребителю актов безучетного потребления составленных с нарушением законодательства.

Последствия, ответственность и риски, связанные с предъявление гарантирующим поставщиком неправомерных требований к потребителю, при отсутствии самого факта безучетного потребления возлагаются на гарантирующего поставщика. При этом, не имеет значение, кем составлен акт безучетного потребления электрической энергии: сетевой организацией или гарантирующим поставщиком. Взыскание стоимости безучетного потребления электрической энергии осуществляется именно гарантирующим поставщиком в рамках договора энергоснабжения"

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-161374/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын