Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-12473/22 по делу N А40-161374/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-161374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров В.А., дов. N Д-103-89 от 01.12.2021 г.;

от ответчика: Толстых Р.Ю., дов. N 830/10 от 27.10.2021 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 14 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Объединенная энергетическая компания",

третьи лица: ООО "Полюс", ГБУ "Агентство инноваций Москвы", Царькова Е.В., ЧУОО "Международная школа", ПАО "Россети Московский регион",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 168.391,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.665,40 руб., а также неустойки в виде 13.631,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 35-39).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 64-66).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель-2) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1, в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") был заключен договор N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 г. оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13). В соответствии с пунктами 9.3.1 и 9.3.2 договора, количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "Объединенная энергетическая компания" и ПАО "Россети Московский регион", соответственно. Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость определения объема полезного отпуска по потребителям ООО "Полюс", ГБУ "Агентство инноваций Москвы", Царькова Е.В., ЧУОО "Международная школа", учтенного при определении стоимости оказанных ответчиком услуг и подлежащих оплате ответчиком фактических потерь в спорный период ноябрь 2016 года, март, апрель, ноябрь 2017 года. Корректировка объема полезного отпуска потребителей была произведена в связи с неверным определением при расчетах объема безучетного потребления (в частности, периода потребления, отсутствия факта безучетного потребления), а также отсутствия потребления в связи ограничениями энергоснабжения в отношении потребителя, что было установлено антимонопольным органом и судебными актами с участием конечных потребителей. Поскольку ответчик уклонился от возврата стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии, но оплаченных истцом, а также от возмещения стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика, то истец обратился с вышеназванными требованиями.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), правомерно применил положения о пропуске срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, следует указать и о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств суд верно определил дату, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Так, суд верно отметил, что истец с заявленными требованиями должен был обратиться в суд (с учетом положения части 5 статьи 4 АПК РФ) не позднее 18.05.2020 г. по потребителю ООО "Полюс", не позднее 18.01.2021 г. - по ГБУ "Агентство инноваций Москвы", не позднее 18.06.2020 г. - ЧУОО "Международная школа", тогда как истец обратился в суд только 30.07.2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения решений антимонопольным органом и принятия судебных актов по спорам с потребителями, были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истец, будучи профессиональным участником рынка электроэнергии, выставляя потребителю акт безучетного потребления в нарушение условий договора энергоснабжения, действуя недобросовестно, не мог не осознавать риск того, что акт безучетного потребления будет признан незаконным и повлияет на расчеты с сетевой организацией, в связи с чем время рассмотрения жалобы АО "Мосэнергосбыт" - решения и предписания УФАС России - не приостанавливает течения срока исковой давности по требованию АО "Мосэнергосбыт" к АО "Объединенная энергетическая компания".

Таким образом, суд правомерно указал, что срок исковой давности следует считать с момента перечисления денежных средств ответчику, так как истец, как профессиональный участник рынка электроэнергии знал еще до вступления в силу судебного акта о последствиях выставления потребителю актов безучетного потребления составленных с нарушением законодательства. При этом последствия, ответственность и риски, связанные с предъявлением гарантирующим поставщиком неправомерных требований к потребителю, при отсутствии самого факта безучетного потребления возлагаются на гарантирующего поставщика и в данном случае не имеет значение, кем был составлен акт безучетного потребления электрической энергии: сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, поскольку взыскание стоимости безучетного потребления электрической энергии осуществляется именно гарантирующим поставщиком в рамках договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-161374/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев