Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-1304/22 по делу N А40-216714/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-216714/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ "ГРАЖДАНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-216714/21, по иску (заявлению)

ООО "СМУ "ГРАЖДАНСТРОЙ"

к АО КБ "РУСНАРБАНК"

третье лицо: временный управляющий ООО "СМУ "ГРАЖДАНСТРОЙ" Ширшов Д.И.

о признании регрессного требования (письмо от 29.06.2021 г. N 2064/1-5) недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Блинов Е.Е. по доверенности от 25.01.2022 б/н;

от ответчика - Щегельский А.Г. по доверенности от 24.12.2021 N 376-РНБ;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ "ГРАЖДАНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КБ "РУСНАРБАНК" о признании регрессного требования о выплате суммы неотработанного аванса в размере 43 798 238,17 руб., оформленного в виде письма от 29.06.2021 г. N 2064/1-5, недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "СМУ "ГРАЖДАНСТРОЙ" Ширшов Д.И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-216714/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Кореновский район (Заказчик) и ООО "СМУ Гражданстрой" (Подрядчик) 02 июля 2019 года заключен муниципальный контракт N Ф.2019.361697-2.

Согласно пункту 1.1 Муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по строительству объекта: "Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске" и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Кореновский район на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов в рамках ведомственной целевой программы "Строительство, содержание и ремонт муниципальной собственности муниципального образования Кореновский район на 2018-2020 годы".

Срок окончания работ до 30 ноября 2020 года, срок действия контракта - с момента заключения до 31 декабря 2020 года (пункты 3.1, 11.1 Контракта).

Цена контракта составляет 442 625 366 рублей 55 копеек (п.2.1 Контракта).

Как указывает истец, оплата аванса условиями заключенного между сторонами муниципального контракта не предусматривалась.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "СМУ Гражданстрой" обязательств по Контракту, акционерным обществом Коммерческий банк "Русский народный Банк" (далее - АО КБ "РУСНАРБАНК") была выдана банковская гарантия от 27 июня 2019 года N ЭГ-27.06.2019 (далее - банковская гарантия).

Согласно пункту 3 банковской гарантии сумма гарантии составляет 48 374 357 рублей, в пределах которой Гарант обязуется произвести выплату Бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципалом по Контракту. Гарантия является безотзывной и вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2021 г. включительно.

Вместе с тем, истец указывает, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 13 ноября 2019 года к муниципальному контракту от 2 июля 2019 года на строительство объекта: "Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске" раздел 3 контракта "Сроки, условия выполнения работ, порядок оплаты" дополнен пунктом 3.4.1, предусматривающим выплату аванса в размере 30 % от цены контракта, что составляет 132 787 609,97 руб.

Как указывает истец, предоставление аванса Заказчиком стало основанием для возникновения обязательства Подрядчика по отработке суммы аванса или обязательства по возврату аванса.

Поскольку гарант при выдаче банковской гарантии не давал согласие отвечать за истца (Подрядчика) перед Заказчиком за неисполнение вышеуказанных обязательств, истец обратился к ответчику (Гаранту) с требованием об оформлении дополнительной банковской гарантии, либо внесении изменений в уже выданную банковскую гарантию.

Однако, согласно доводам истца, Гарант не дал согласие на внесение изменений.

30.11.2020 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. По расчёту Заказчика размер неотработанного аванса составлял на дату расторжения муниципального контракта 106 485 260 рублей 09 копеек.

Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено требование N 118-2980/20-02 от 14.12.2020 г. о перечислении не позднее 5 (пяти) рабочих дней суммы в размере 43 798 238,17 руб., по причине нарушения Принципалом своих обязательств по Контракту, обеспеченных настоящей гарантией - Принципалом не исполнены обязательства по контракту NФ.2019.361697-2 от 02.07.2019 г. (неисполнение обязательств по выполнению работ по объекту, неисполнение обязательств по возврату аванса). Указано на то, что Бенефициаром принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Принципалом условий контракта.

Требование оставлено Гарантом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Бенефициара с иском в суд к Гаранту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-257137/20-171-1737 от 12.04.2021 с Гаранта в пользу Бенефициара взысканы денежные средства начисленные как штрафные санкции за невыполнение Подрядчиком условий муниципального контракта в размере 2 162 992 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 303.94 (семнадцать тысяч триста три) рубля 94 копейки, за период просрочки с 17 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года включительно; задолженность по банковской гарантии в размере 43 798 238,17 (сорок три миллиона семьсот девяносто восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 596,48 (восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек, за период просрочки с 23 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года включительно.

29.06.2021 г. N 2064/1-5 ответчик направил в адрес истца регрессное требование ответчика о выплате суммы неотработанного аванса.

По мнению истца, вышеуказанное требование ответчика неправомерно и по существу направлено на изменение гражданских прав и обязанностей сторон, поскольку Гарантом не были внесены изменения в банковскую гарантию, а нарушение Подрядчиком обязательства по возврату аванса Заказчику условиями банковской гарантии N ЭГ-27.06.2019 не обеспечивалось.

Истец пояснил, что при рассмотрении дела N А40-257137/20-171-1737 позиция ответчика сводилась к тому, что он не является лицом, ответственным за возврат Подрядчиком неотработанного аванса, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении Гарантом, обратившимся к Принципалу с регрессным требованием, правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму при представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Статья 370 ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Закрепленный в данной статье принцип независимости подчеркивает принципиальное отличие банковской гарантии от иных способов обеспечения исполнения обязательств, каковым является отсутствие у него признака акцессорности.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (п. 1 ст. 379 ГК РФ).

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (п. 2 ст. 379 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом в обоснование рассматриваемых требований доводы, по существу, направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-257137/20-171-1737, которыми были удовлетворены требования Администрации муниципального образования Кореновский район к АО КБ "РУСНАРБАНК" о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 27 июня 2019 года N ЭГ27.06.2019

В рамках указанного дела признаны несостоятельными и отклонены возражения Гаранта, согласно которым ответственность Принципала за невозврат аванса по муниципальному контракту, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, условиями банковской гарантией не обеспечивалась. Соответствующие доводы признаны судам не соответствующими условиям выданной ответчиком банковской гарантии.

Истец, принимал участие в рассмотрении иска Бенефициара к Гаранту в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлял соответствующие доводы, в том числе аналогичные заявляемым в рамках настоящего спора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ)

Факт исполнения Гарантом судебного акта вынесенного в рамках дела N А40- 257137/20-171-1737 и как следствие факт исполнения обязательства Гаранта перед Бенефициаром подтвержден представленными в дело платежными поручениями от 28.06.2021 г. N 5360271, N 5360302, N 5360673, N 5360682.

Таким образом, право регрессного требования у Банка возникло в силу произведенной выплаты в пользу Бенефициара и прямого указания на это в законе ( п. 1 ст. 379 ГК РФ), а у Принципала возникла корреспондирующая этому праву обязанность оплатить соответствующие суммы.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для признания регрессного требования Банка N 118-2980/20-02 от 14.12.2020 г. к истцу по настоящему делу о выплате денежных средств по банковской гарантии не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-216714/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ "ГРАЖДАНСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина