Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-86794/21 по делу N А40-137049/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-137049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Маслиникова В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-137049/21 (100-1034)

по иску ИП Маслиникова В.В.

к ЗАО "Ильменскнефть"

третье лицо: АО "Калмэнергосбыт"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пивоваров Н.В. по доверенности от 16.06.2021,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маслиников Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ильменскнефть" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательства ответчика перед третьим лицом в размере 1 806 101 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт.

Истец и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.10.2020 между сторонами заключен договор поставки от 05.10.2020 N 05/10-2020.

01.10.2016 между ответчиком и третьим лицом -заключен договор N 080414000193 на поставку электроэнергии.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что на основании устной договоренности между истцом и ответчиком предварительный платеж, предусмотренный п.4.1 договора от 05.10.2020 N 05/10-2020, производился третьему лицу в счет погашения задолженности ответчика перед третьим лицом по договору поставки электроэнергии.

В свою очередь, ответчик гарантировал истцу поставку товара по договору поставки на сумму, произведенной истцом оплаты задолженности за ответчика третьему лицу.

Истец произвел оплату задолженности ответчика третьему лицу по счету от 09.12.2020 N 0814/Э005291 на сумму 346 101 руб. 77 коп, по платежному поручению от 28.12.2020 N 7, на сумму 256 101 руб. 77 коп. по платежному поручению от 30.12.2020 N11, по счету от 30.12.202 N 0814/Э05660 на сумму 555 035 руб. 28 коп. по платежному поручению от 21.01.2021 N 2 в сумме 288 000 руб., по платежному поручению от 29.01.2021 N4 на сумму 301 000 руб., платежным поручением от 26.02.2021 N 1511 на сумму 436 000 руб., платежным поручением от 26.02.2021 N 1511 на сумму 435 000 руб.

Кроме того, истец указал, что является директором ООО "Югойл", в связи с чем 25.03.2019 между ООО "Югойл" и ответчиком был заключен договор поставки N 01/03-19, на основании которого ООО "Югойл" произвел оплату третьему лицу по задолженности ответчика.

Истец считает, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке сырья, предусмотренной договором поставки от 05.10.2020 N 05/10-2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить уплаченные истцом третьему лицу в счет задолженности ответчика денежные средства, однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из искового заявления следует, что по устной договоренности между истцом и ответчиком предварительный платеж по договору поставки производился третьему лицу в счет погашения задолженности ответчика перед третьим лицом по договору поставки электроэнергии.

Однако, ответчик наличие такой договоренности отрицает.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае доказательств наличия какого-либо долга ответчика перед третьим лицом стороной истца в дело не представлено.

В деле отсутствуют доказательства о возложении ответчиком на истца исполнение каких-либо обязательств перед третьим лицом.

Согласно представленному в дело счёту (лист дела 15) счёт выставлен 09.12.2020 за "электроэнергия аванс декабрь 2020", на листе дела 16 представлена копия платёжного поручения N 7 от 28.12.2020 на сумму 90 000 рублей с назначением "оплата за электроэнергию согласно счёта от 09.12.2020 за ЗАО "Ильменскнефть", на листе дела 17 представлена копия платёжного поручения N 11 от 30.12.2020 на сумму 256 101,77 рублей с назначением платежа за электроэнергию согласно счёта от 09.12.2020 за ЗАО "Ильменскнефть".

Таким образом, просрочки исполнения обязательств по авансовым платежам за пока ещё не потреблённые энергоресурсы быть не может в силу закона.

В пункте 1 ст.313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 этой же статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В данном случае у третьего лица так же отсутствовали основания для принятия платежа как по п.1, так и по п.2 ст. 313 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что письмо ИП Масленикова В.В. в адрес АО "Калмэнергосбыт" с просьбой о зачете денежных средств, перечисленных платежным поручением N 7 от 28.12.2020 в сумме 90 000 руб. в счет оплаты за электроэнергию за декабрь за ЗАО "Ильменснефть" не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку истец не представил доказательств направления либо вручения данного лица адресату, кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик возложил такую обязанность на истца.

Указанные истцом платёжные поручения не отвечают критериям п. 4, 8 ст. 75 АПК РФ. Между тем факт уплаты указанной суммы денег плательщиком в безналичной форме должен быть подтверждён оригиналом платежного поручения с отметкой банка о его исполнении, указанием вида платежа и ИНН контрагента.

Как указал ответчик, копия акта сверки, представленная на листе 14 дела, не отвечает критериям п. 8 ст. 75 АПК РФ. Оттиск печати, представленный от ответчика, по форме и размеру элементов и буквенно-цифровых символов не соответствует оттиску печати оставляемой оригинальной печатью ответчика. Подпись проставлена не руководителем ответчика, а неустановленным лицом.

Копия документа на листе N 18, содержащее уведомление о ранее совершённых оплатах, ответчиком не одобрялось.

Акт сверки (копия документа на листе N 13) изготовлены истцом с использованием программного обеспечения и/или поддельного оттиска печати, при этом "якобы" рукописная запись (подпись) генерального директора не принадлежит ответчику.

В материалы дела истцом представлена копия акта сверки (лист дела 13) в виде копии документа, на котором проставлен оттиск печати истца и подпись чернилами синего цвета. То есть якобы копия акта сверки акцептована истцом. Однако данная форма подписания документов сторонами не принималась и не может являться подтверждением подписания документа от имени ответчика.

На листе дела 20 представлена копия счёта от 30.12.2020, согласно которой за декабрь 2020 года ответчику надлежит уплатить третьему лицу "За декабрь 2020 года" сумму денег в размере 555 035, 28 рублей.

Таким образом, на листе дела 15 представлен счёт на предоплату в декабре в размере 346 101, 77, а на листе дела 20 указана сумма фактического потребления в декабре в размере 555 035, 28 рублей.

Следуя логике истца, о наличии устных договорённостей, уплате подлежала бы сумма фактически потреблённой ответчиком электроэнергии за декабрь, а не ее якобы двойная оплата.

Платеж истца от 21.01.2021 на сумму 288 000 руб. не идентифицируется с каким-либо выставленным счётом от третьего лица, проведен по истечении договора поставки сырой нефти N 05/10-2020 от 05.10.2020.

Платеж истца от 29.01.2021 на сумму 301 000 руб. не идентифицируется с каким-либо выставленным счётом от третьего лица, якобы проведен по истечении договора поставки сырой нефти N 05/10-2020 от 05.10.2020.

Платеж истца от 26.02.2021 на сумму 436 000 руб. не идентифицируется с каким-либо выставленным счётом от третьего лица (указанный в назначении платежа счёт не представлен), в графе "списано со счёта" пустая дата, следовательно платёж не проведён, кроме того платёжное поручение изготовлено по истечении договора поставки сырой нефти N 05/10-2020 от 05.10.2020.

Платеж истца от 29.01.2021 на сумму 301 000 руб. не идентифицируется с каким-либо выставленным счётом от третьего лица, якобы проведен по истечении договора поставки сырой нефти N 05/10-2020 от 05.10.2020.

При этом, судом верно отмечено, что платеж ООО "ЮГОЙЛ" от 30.01.2020 на сумму 160 970, 98 руб. не имеет ни какого отношения к рассматриваемому делу.

Приложенные к исковому заявлению копии договора поставки от 25.03.2019 N 01/03-19, заключенного между ответчиком и ООО "ЮГОЙЛ" не обладают признаками относимости к данному спору.

Истцом не представлены в дело документы согласно пунктов 1.2, 2.2, 3, 3 2 1 3 2.2, 3.2.3, 4.1. договора поставки сырой нефти N 05/10-2020 от 05.10.2020 (договор прекратил действие 31.12.2020), что не подтверждает оплату истцом взыскиваемых сумм именно в счёт взаимоотношений сторон по указанному договору.

Сведений о фактическом исполнении договора в дело не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылка на судебный акт по делу N А40-156172/21-48-1179, поскольку указанный судебный акт не обладает признаками преюдициальности для данного спора, а также не определяет какие-либо права или обязанности сторон по данному дела в отношении предмета спора по данному спору.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика именно за счет истца.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 отмечено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В соответствии с п. 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-137049/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова