Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-19236/23 по делу N А40-137049/2021

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-137049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Ильменскнефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-137049/21

по иску ИП Маслиникова Владимира Викторовича (ОГРНИП 320265100087760)

к ЗАО "Ильменскнефть" (ОГРН 5077746546610)

третье лицо - АО "Калмэнергосбыт"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маслиников Владимир Викторович обратился в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к закрытому акционерному обществу "Ильменскнефть" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательства ответчика перед третьим лицом в размере 1 806 101 руб. 77 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено АО "Калмэнергосбыт".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-137049/21-100-1034 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Ильменскнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между истцом - ИП Маслиниковым В.В. и ответчиком - ЗАО "Ильменскнефть" заключен договор поставки от 05.10.2020 N 05/10- 2020.

01.10.2016 между ответчиком - ЗАО "Ильменскнефть" и третьим лицом - АО "Калмэнергосбыт" заключен договор N 080414000193 на поставку электроэнергии.

Истец указывает, что на основании устной договоренности между истцом и ответчиком предварительный платеж, предусмотренный п.4.1 договора от 05.10.2020 N 05/10-2020, производился третьему лицу в счет погашения задолженности ответчика перед третьим лицом по договору поставки электроэнергии. В свою очередь, ответчик гарантировал истцу поставку товара по договору поставки на сумму, произведенной истцом оплаты задолженности за ответчика третьему лицу.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату задолженности ответчика третьему лицу по счету от 09.12.2020 N 0814/Э005291 на сумму 346 101 руб. 77 коп, по платежному поручению от 28.12.2020 N 7, на сумму 256 101 руб. 77 коп. по платежному поручению от 30.12.2020 N11, по счету от 30.12.202 N 0814/Э05660 на сумму 555 035 руб. 28 коп. по платежному поручению от 21.01.2021 N 2 в сумме 288 000 руб., по платежному поручению от 29.01.2021 N4 на сумму 301 000 руб., платежным поручением от 26.02.2021 N 1511 на сумму 436 000 руб., платежным поручением от 26.02.2021 N 1511 на сумму 435 000 руб.

Истец также указывает на то, что является директором ООО "Югойл", в связи с чем 25.03.2019 между ООО "Югойл" и ответчиком был заключен договор поставки N 01/03-19, на основании которого ООО "Югойл" произвел оплату третьему лицу по задолженности ответчика.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке сырья, предусмотренной договором поставки от 05.10.2020 N 05/10-2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить уплаченные истцом третьему лицу в счет задолженности ответчика денежные средства, однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судам необходимо установить: - имело ли место соглашение между истцом и ответчиком относительно возложения на истца обязанности по оплате третьему лицу; - имело ли место фактически оплата со стороны истца в адрес третьего лица; - имело ли место сообщение третьему лицу о перечислении оплаты за ответчика; - была ли принята оплата третьим лицом; - имела ли место оплата за те же периоды использования электроэнергии со стороны ответчика; - действовал ли истец добросовестно.

Удовлетворяя исковые требования с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что между АО "Калмэнергосбыт" и ЗАО "Ильменскнефть" заключен договор N 0804141000193 от 01.10.2016.

Согласно выписке по операциям на счете N 40702810960300109851 АО "Калмэнергосбыт", открытому в Ставропольском отделении N5230 ПАО Сбербанк, оплата ИП Маслиникова В.В. за ЗАО "Ильменскнефть" по указанным в исковом заявлении платежным поручениям поступила на счет АО "Калмэнергосбыт" и принята в качестве исполнений обязательств по договору N 0804141000193 от 01.10.2016.

Оплаты по договору за те же периоды от ЗАО "Ильменскнефть", либо за ЗАО "Ильменскнефть" от иных третьих лиц, не поступала.

О наличии соглашения между истцом и ответчиком относительно возложения на истца обязанности по оплате третьему лицу конкурсному управляющему АО "Калмэнергосбыт" не известно.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Третьим лицом в суде первой инстанции приобщены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за 2020 год и первый квартал 2021 года между АО "Калмэнергосбыт" и ЗАО "Ильменскнефть".

Таким образом, третье лицо подтвердило наличие платежей со стороны истца:

- платеж истца от 21.01.2021 на сумму 288 000 руб.

- платеж истца от 29.01.2021 на сумму 301 000 руб.

- платеж истца от 26.02.2021 на сумму 436 000 руб.

- платеж истца от 26.03.2021 на сумму 435 000 руб.,

- платеж истца от 28.12.2020 на сумму 90 000 руб.,

- платеж истца от 30.12.2020 на сумму 256 101.77 руб.

Во всех указанных платежах в назначении платежа указано "Оплата за электроэнергию за ЗАО "Ильменскнефть", что подтверждает распределение денежных средств истцом в счет погашения задолженности платежей ответчика за поставленную в адрес ответчика электроэнергию.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик направлял в адрес истца счета за отпущенную в его адрес электроэнергию третьим лицом, а истец, в свою очередь, оплачивал данные счета, что подтверждает наличие устной договоренности между сторонами. Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что отсутствие письменного соглашения между истцом и ответчиком само по себе не ставит под сомнение действительность произведенного истцом за ответчик исполнения обязательства третьему лицу.

Фактическая оплата со стороны истца в адрес третьего лица подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями и выписками по счету Дополнительного офиса Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" N 3349/05 за период с 01.12.2020 по 12.04.2021, а также подтверждается сведениями и документами, представленными третьим лицом.

Из материалов дела также следует, что истец сообщал третьему лицу о перечислении оплаты за ответчика, путем указания в каждом платежном поручении "оплата за электроэнергию за ЗАО "Ильменскнефть", а также путем направления сопроводительного письма.

Оплата от истца за ответчика принята третьим лицом в полном объеме, при этом третье лицо не обращалось к истцу за дополнительными пояснениями, принимало оплату, о чем также свидетельствует не возвращение оплаченных за ответчика денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается банковскими выписками.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 указанного пункта).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 отмечено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между кредитором, должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде получено его в качестве исполнения от третьего лица.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что имела место фактическая оплата со стороны истца в адрес третьего лица за ответчика, третье лицо было проинформировано о перечислении оплаты за ответчика и приняло оплату в заявленном размере за ответчика в счет имевшейся задолженности ЗАО "Ильменскнефть". Третье лицо АО "Калмэнергосбыт" сообщило об отсутствии оплаты за те же периоды использования электроэнергии со стороны ответчика. При этом судом не установлено недобросовестности действий истца.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел электроэнергию за денежные средства истца в заявленном размере, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения обязательства ответчика перед третьим лицом в размере 1 806 101 руб. 77 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-137049/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева