Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-865/22 по делу N А40-130062/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-130062/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-130062/21, по иску (заявлению)

Минобороны России

к АО "РЕМДИЗЕЛЬ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Колов Е.Е. по доверенности от 25.11.2020 г. N 207/4/314д;

от ответчика - Аверьянов Д.В. по доверенности от 12.01.2022 г. N 53;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РЕМДИЗЕЛЬ" о взыскании неустойки в сумме 8 119 301 руб. 53 коп., начисленной за нарушение обязательств по государственному контракту от 25.11.2019 N 1920187315351412241024763 на изготовление и поставку защищенного автомобиля специального назначения, десантируемого парашютным способом, колесной формулы 4х4 для Воздушно-десантных войск для нужд Министерства обороны Российской Федерации, за период с 10.11.2020 по 11.03.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-130062/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между Минобороны России (истец, государственный заказчик) и АО "РЕМДИЗЕЛЬ" (ответчик, поставщик) в рамках государственного контракта N 1920187315351412241024763 была согласована в срок до 10.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2020 N 3) поставка 5 шт. защищенных автомобилей специального назначения, десантируемых парашютным способом, колесной формулы 4х4 для Воздушно-десантных войск для нужд Министерства обороны Российской Федерации, общей стоимостью 469 776 366 руб.

Согласно п. 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец направил в адрес поставщика претензионные требования об уплате неустойки (пени) за 122 дня просрочки (с 10.11.2020 по 11.03.2021), что в денежном выражении составляет 8 119 301 руб. 53 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий Контракта.

Поскольку соответствующая претензия была оставлена без удовлетворения,, Минобороны России обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорный контракт был заключен до завершения государственных испытаний (далее - ГИ) в рамках опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) "Тайфун-ВДВ".

ОКР проводило ПАО "КАМАЗ", АО "Ремдизель" приступило к исполнению ГК и изготовлению а/м по конструкторской документации (КД) литеры "О".

При завершении ГИ было выявлено несоответствие комплектов средств связи и автоматизированного управления (далее - КССАУ) заявленным в ТЗ МО РФ требованиям.

Как правильно установил суд первой инстанции и не опроверг истец, в составе защищенных автомобилей специального назначения по контракту используются КССАУ АО "НИИССУ", которые на момент заключения контракта не были испытаны, а по итогам испытаний не удовлетворяли требованиям, предъявляемым государственным заказчиком, что повлекло необходимость их доработки и повторного прохождения испытаний.

03.07.2020 ПАО "КАМАЗ" совместно с МО РФ подписано "Решение по составу технических средств КССАУ для защищенного автомобиля специального назначения, десантируемого парашютным способом, разработанного в рамках ОКР "Тайфун-ВДВ" об утверждении состава технических средств КССАУ ЗАСН-Д и необходимости доработки КССАУ.

Контракт N 1920187315351412241024763/67/185/2020 от 04.08.2020 между АО "Ремдизель" и АО "НИИССУ" на поставку указанных КССАУ был заключен со сроком поставки 15.10.2020.

Между тем, своевременное исполнение обязательств по вышеуказанному контракту являлось невозможным из-за необходимости проведения дополнительных испытаний согласно Решению от 06.07.2020.

В связи с изменением конструкции КССАУ поставщику потребовалось проведение постановки на производство, что также увеличило срок поставки изделий. После фактического уведомления, полученного от АО "НИИССУ" письма N 12450/1130 от 14.10.2020 об увеличении срока поставки КССАУ, в ДОГОЗ МО РФ со стороны АО "РЕМДИЗЕЛЬ" было направлено письмо с просьбой об изменении срока поставки ЗАСН-Д КАМАЗ-4386-0000010 на 10.12.2020.

23.11.2020 было заключено ДС N 3 к контракту N1920187315351412241024763 с изменением срока поставки на 10.12.2020.

03.12.2020 АО "НИИССУ" письмом N 14873/НТЦ-7 направило в АО "РЕМДИЗЕЛЬ" план-график выполнения контракта N 1920187315351412241024763/67/185/2020 со сроком исполнения март 2021 года

07.12.2020 АО "РЕМДИЗЕЛЬ" письмом N 67-071-4735 направило в ДОГОЗ МО РФ догоночный график исполнения контракта.

Письмом Минобороны России N 555/917 от 03.02.2021 в АО "РЕМДИЗЕЛЬ" поступил запрос о привлечении ЗАСН-Д КАМАЗ-43 86-0000010 к участию в Параде Победы в 2021 году. Для исполнения ГОЗ и с целью обеспечения участия автомобилей в Параде Победы-2021 подписано Совместное решение N Р32-2021 "Об уточнении порядка изготовления и поставки изделий для обеспечения Парада Победы в 2021 г. перспективных образцов военной техники на шасси защищенных автомобилей проекта "Тайфун-К" и "Тайфун-ВДВ" от 16.03.2021, во исполнение которого спорные ТС переданы без КССАУ, что не оспаривается стороной заказчика. Одновременно, были установлены сроки АО "НИИССУ" для обеспечения исполнения контракта и поставки комплекса средств связи на ТС.

Между тем, спустя 4 месяца, 20.07.2021, протоколом N 4Пр-2021 названные сроки также были продлены до 20.08.2021.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства спора, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения заключенного между сторонами Контракта отсутствует. Своевременное исполнение Контракта являлось невозможным ввиду того, что срок завершения изготовления КССАУ и проведения приемо-сдаточных испытаний неоднократно продлевался и установлен до 20.08.2021 (протокол от 20.07.2021 N 4Пр-2021, утвержденный ДОГОЗ МО РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз.2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае начисление неустойки за нарушение исполнения обязательств по спорному контракту неправомерно, поскольку просрочка явилась результатом обстоятельств, которые не зависели от воли и действий ответчика и на которые ответчик не имел возможности повлиять. Вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по Контракту отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение положений ст.ст. 328, 719 ГК РФ не уведомил истца о независящих от Исполнителя обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение по Контракту не может быть осуществлено в установленные Контрактом сроки, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Так, истец был осведомлен о невозможности своевременного исполнения Контракта, что следует из фактических обстоятельств дела и подтверждается, в том числе, совместным решением истца и ПАО "КАМАЗ" от 06.07.2020 "по составу технических средств комплекса средств связи и автоматизированного управления для защищенного автомобиля специального подразделения". Кроме того, из материалов дела следует, что истец непосредственно принимал участие и способствовал в решении технических задач и проблем, возникших в ходе исполнения государственного контракта, так или иначе нацеленных на исполнение обязательств по контракту. Еще до заключения государственного контракта N 1920187315351412241024763 от 25.11.2019 Истец получил информацию от ЗАО "Конструкторское бюро "Корунд-М" письмом N КР-01 от 09.01.2018 о необходимости замены изделия АРМ-П, который входит в состав КССАУ ФИЯГ.466453.012, на изделие ПЭВМ Уран-4, в виду их снятия с производства. Данное обстоятельство также подтверждается направленным письмами в адрес Истца разработчиком КССАУ ФИЯГ.466453.012 АО "НИИССУ" - Письмо 14610/НТЦ-7 от 27.11.2019, Письмо 15654/НТЦ-7 от 18.12.2019.

Соответственно, истец обладал сведениями о невозможности исполнения Контракта своевременно по причинам, не зависящим от ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-130062/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина