Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-372/22 по делу N А40-177461/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-177461/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трансжелдорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года

по делу N А40-177461/2021, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа транспортных компаний" (ОГРН 5137746207451)

к ООО "Трансжелдорстрой" (ОГРН 1207700126611)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа транспортных компаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансжелдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 196.452 руб., пени - 13.751,64 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не исследовано фактическое исполнение истцом своих обязанностей; истец не представил доказательства исполнения своих обязательств по договору; кроме того, дело подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность ответчика в размере 196.452 руб., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг N 29 от 12.05.2021 г., по условиям которого истец обязался выполнить комплекс услуг, связанных с переездом ответчика, а ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору период с 15 по 28 мая 2021 года подтверждается представленными в материалы дела заявкой к договору, УПД, счетами на оплату, табелями учета рабочего времени (л.д. 79-122).

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Согласно пункту 3.6. договора, стоимость дополнительных издержек исполнителя в пределах договора и его окончательная цена определяются на основании подписанных табелей учета рабочего времени.

Ответчик свои обязанности по оплате услуг истца, предусмотренные пунктом 2.1.5. договора, выполнил частично, оплатив услуги, представленные за период с 15 по 24 мая 2021 года. Услуги, оказанные истцом в период с 25 по 28 мая 2021 года па общую сумму 196.452 руб. ответчиком оплачены не были.

Согласно пункту 3.7. договора, окончательный расчет за оказанные услуги заказчик обязан осуществить в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты выставления счета исполнителем, то есть не позднее 08 июня 2021 года.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании задолженности в размере 196.452 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом начислены пени в размере 13.751,64 руб. на основании пункта 5.5 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг по договору за каждый календарный день просрочки платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал фактическое исполнение истцом своих обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы исходя из оценки правовой позиции истца и ответчика, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи документов ответчику, что повлекло задержку оплаты услуг истца, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности исполнения своих обязательств по договору и оплаты услуг истца. Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела заявкой к договору, УПД, счетами на оплату, табелями учета рабочего времени (л.д. 79-122). Доказательства обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства является несостоятельной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что цена иска по настоящему делу составляет 210.203,64 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Кроме этого, конкретных обстоятельств в обоснование того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует принципам эффективного правосудия, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-177461/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансжелдорстрой" (ОГРН 1207700126611) в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева