Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-157/22 по делу N А40-198435/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-198435/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-198435/21, по иску

ООО "ФОРА"

к Червову Андрею Геннадьевич, Куликову Олегу Генриховичу

третье лицо: Белавин Михаил Васильевич

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Белавин М.В. директор (Выписка от 10.02.2022 г.)

от ответчиков -

от Червова А.Г. - Алексеева М.А. по доверенности от 23.11.2021 г.

от Куликова О.Г. - не явился, извещен;

от третьего лица - Белавин М.В. лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Червову Андрею Геннадьевич, Куликову Олегу Генриховичу о взыскании убытков в размере 115 011 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Белавин Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-198435/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Червова А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Куликов О.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Фора" является участником ООО "Авангард Консалтинг" (далее также - Общество) с долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

Другим участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50% является ООО "Управдом".

Как утверждает истец, ООО "Управдом" и директор ООО "Авангард Консалтинг" Куликов О.Г. являются номинальными, аффилированными лицами, для сокрытия владения контролирующим лицом Червовым А.Г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Куликов О.Г.и Червов А.Г. скрыли от истца информацию о несогласованной ООО "Авангард Консалтинг" с участником ООО "Фора" сделке - договоре займа N 3-11-11/2019 от 11.11.2019 г.

В связи с заключением указанной сделки, по мнению истца, Обществу ООО "Авангард Консалтинг" и ООО "Фора" был причинен ущерб в размере 115 011 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчики скрывают от ООО "Фора" информацию о начислениях коммунальных платежей и расчетах по ним собственников имущества.

Также из доводов истца следует, что согласно выводам аудиторного отчета ООО "Аудиторская компания Центр Экономических и Финансовых экспертизы" в отношении ООО "Авангард Консалтинг за период с 2015 по 2020 гг. усматриваются признаки преднамеренного доведения исполнительным органом Общества ООО "Авангард Консалтинг" до неплатежеспособности.

Согласно доводам истца, неправомерные действия ответчиков, связанные с управлением ООО "Авангард Консалтинг", повлекли причинение Обществу и ООО "Фора" как его участнику ущерба на сумму 115 011 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Федерального закона "об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИГ "Авангард-Менеджмент" (Заимодавец) и ООО "Авангард Консалтинг" (Заемщик) был заключен Договор займа N 3-11-11/2019 от 11.11.2019 г., согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику, в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа в срок, определенный условиями Договора.

Согласно п. 1.2. Договора Займа транш предоставляется после получения от Заемщика заявления о предоставлении займа, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Стороны согласовали срок возврата суммы Займа, а именно - 31.03.2020 г. (п. 3.1 Договора займа).

Согласно п. 1.3. Договора займа Стороны согласовали, что заем предоставляется под проценты. Проценты устанавливаются в размере 17% годовых от суммы займа. Заемщик обязуется вернуть займ и начисленные проценты не позднее 31.03.2020 г.

ООО "ИГ "Авангард-Менеджмент" исполнило обязательства по Договору займа, перечислив ООО "Авангард Консалтинг" денежные средства по договору займа, что подтверждается представленным платежным поручением N 468 от 12.11.2019 г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору в установленный срок, ООО "ИГ "Авангард-Менеджмент" обратилось в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-91425/2020 удовлетворены исковые требования между ООО "ИГ "Авангард-Менеджмент" о взыскании с ООО "Авангард Консалтинг" задолженности по договору займа N З-11-11/2019 от 11.11.2019 г. в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 91 100,61 руб.,, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 911 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заключение договора займа N З-11- 11/2019 от 11.11.2019 г. повлекло причинение Обществу убытков. Доказательства того, что возникновение неблагоприятных последствий у ООО "Авангард Консалтинг" связано с совершение вышеуказанной указанной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что само по себе неисполнение Обществом обязательств по сделке не свидетельствует о том, что соответствующая сделка являлась для ООО "Авангард Консалтинг" убыточной.

Вышеуказанная сделка в судебном порядке недействительной не признавалась. Условия сделки сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка является для Общества заведомо невыгодной. При этом, как отмечено ранее, ООО "ИГ "Авангард-Менеджмент" предоставлен заем по сделке, который был получен Обществом, что не оспаривается истцом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики своими недобросовестными и неразумными действиями способствовали тому, что сделка не была исполнена со стороны Общества, материалы дела также не содержат.

Таким образом, вина ответчиков в причинении Обществу убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками также не доказаны.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Червов А.Г. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как верно установил суд первой инстанции, на дату заключения Договора займа N 3-11-11/2019 от 11.11.2019 года Червов А.Г. не являлся участником ООО "Авангард Консалтинг". Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Червов А.Г. являлся контролирующим лицом Общества и оказал какое-либо влияние на решение Общества о заключении указанной сделки.

Ссылки истца на Соглашение от 30.05.2015 г., заключенное между Белавиным М.В. и Червовым А.Г., обоснованное отклонены судом первой инстанции, как не подтверждающие вину ответчиков в причинении ООО "Авангард Консалтинг" каких-либо убытков, в том числе в связи с заключением вышеуказанного договора займа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и не исполнены требования определения апелляционного суда от 06.12.2021 об их представлении, государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-198435/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина