Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-72450/21 по делу N А40-174619/2014

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-174619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурова Д.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-174619/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСервисПроект",

при участии в судебном заседании: от Колониус Н.С.: Романов А.П., по дов. от 29.10.2020; от ООО "ИНДИВА": Петик И.Ю., по дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "ЭнергоСервисПроект" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-174619/14 (шифр судьи 70-233 "Б").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. в отношении ООО "ЭнергоСервисПроект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника суд утвердил Балашову Инну Владимировну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015 г.

02.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Балашовой И.В. о прекращении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. производство по делу N А40-174619/14-70-233 "Б" о банкротстве ООО "ЭнергоСервисПроект" (ОГРН 1047796604888, ИНН 7728521192) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 г. определение суда первой инстанции от 02.10.2020 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

14.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" - Балашовой И.В. о применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО "Разнопромсервис".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.10.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, Гуровым Д.П. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что "договоры, заключенные по итогам проведения торгов, судом недействительными признаны не были, из чего следует отсутствие оснований для применения последствий недействительных сделок"; суд пришел к ошибочному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобы, поступивших в суд 03.02.2022 г., поскольку данные дополнения поступили за сроком обжалования судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок. Дополнительные доказательства заблаговременно не раскрыты перед сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, Арбитражным судом города Москвы вынесено Определение от 2.10.2020 г. (резолютивная часть объявлена 29.09.2020 г.) по делу А40-174619/2014 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисПроект".

Арбитражным судом Московского округа принято Постановление по делу N А40-174619/2014 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-174619/2014, направление дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением ВС РФ N 305-ЭС16-13381 (4) от 03.02.2020 оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-174619/2014, которым признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект" (ОГРН 1047796604888, ИНН 7728521192).

В состав имущества, проданного на торгах, признанных недействительными, входили следующие объекты недвижимости:

Предприятие: Здание водобашни ДОУ "Дружба", нежилое, общ. пл. 37,4 кв.м.. Чувашская республика, Красночетайский р-н, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество, обход N 3, кад. номер: 21:15:000000:3760; - Здание котельной с тамбурами ДОУ "Дружба", нежилое, общ. пл. 131,4 кв.м.. Чувашская республика, Красночетайский р-н, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество, обход N 3. кад. номер: 21:15:000000:3762; - Здание столовой с верандой и тамбурами ДОУ "Дружба", нежилое, общ. пл. 469,5 кв.м., Чувашская республика, Красночетайский р-н, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество, обход N 3, кад. номер: 21:15:000000:3753; - Здание щитового дома ДОУ "Дружба", нежилое, общ. пл. 237,7 кв.м., Чувашская республика, Красночетайский р-н, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество, обходN 3, кад. номер: 21:15:000000:3754; - Здание лечебного корпуса ДОУ "Дружба", нежилое, общ. пл. 285,8 кв.м., Чувашская республика, Красночетайский р-н, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество, обход N 3, кад. номер: 21:15:000000:3752; -Кордон лесохозяйственного участка, жилое, пл. 46,2 кв.м., Чувашская республика, Красночетайский р-н, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество, кад. номер: 21:15:000000:944; - Кирпичное нежилое здание, нежилое, общ. пл. 371 кв.м., Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Маршака, д. 9, кад. номер: 21:01:020409:174; -Административное помещение, нежилое, общ. пл. 593,2 кв.м., Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, д. N 69а, кад. номер: 34:35:000000:12437; - Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, пл. 207340 кв.м, Чувашская Республика, Ядринский район, с/пос. Большесундырское, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 21:24:240106, кад. номер: 21:24:240106:136; - Земельный участок, земли особо охраняемых территорий и объектов, для размещения административных зданий, спальных корпусов и игровых площадок, пл. 43345 кв.м, участок находится примерно в 4300 м по направлению на северо-запад от ориентира дом N 2, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, Красночетайский район, д. Хирлукасы, ул. Мира, кад. номер: 21:15:010101:77; - Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, пл. 52860 кв.м, Чувашская Республика, Ядринский район, с/пос.

Большесундырское, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 21:24:240106, кад. номер: 21:24:240106:135; - Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, пл. 360000 кв.м. Чувашская Республика, Ядринский район, с/пос. Большесундырское, земельный участок расположен в югозападной части кадастрового квартала 21:24:240106, кад. номер: 21:24:240106:132; - Земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого помещения, пл. 479 кв.м, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Маршака, д.9, кад. номер: 21:01:020409:94; 5 - Земельный участок, земли населенных пунктов- земли под административное помещение, пл. 473 кв.м, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, д. 69а, кад. номер: 34:35:030114:34; Volvo S80, VIN:YV1AS565071031627; - УАЗ 3163-024 0007239/3045733 Патриот: ВАЗ 21041-20 VIN XWK 21041080049680; - ВАЗ 21041-30 VIN XWK 21041080049680; - Дебиторская задолженность в размере 68 835 555, 98 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. по делу А40-97575/10-68-842, здание спального корпуса ДОУ "Дружба" общей площадью 551, 98 кв.м., кадастровый номер: 21-21-13/003/2005-370.

Заявитель считал, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в связи с чем просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" имущества в конкурсную массу ООО "ЭнергоСервисПроект".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Собранием конкурсных кредиторов должника 10.03.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с утвержденным положением общая начальная цена продажи имущества должника составила 62 121 995 рублей.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

После этого конкурсный управляющий опубликовал сообщения о проведении торгов посредством публичною предложения. Начальная продажная цена на стадии публичного предложения составила 55 909 795 рублей 50 копеек.

Торги посредством публичного предложения состоялись, их победителем 04.09.2017 признан единственный участник (ООО "Разнопромссрвис"), предложивший за имущество должника 6 800 000 рублей.

По результатам торгов заключены договоры купли-продажи.

Судом установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" - Балашовой И.В. о применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО "Разнопромсервис" поступило в суд 14.07.2021 г.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной сделки. Применение последствий в виде взыскания с ПАО "Липецккомбанк" в пользу АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" повлечет нарушение имущественных прав и интересов Банка, исполнившего обязательства, возникшие в результате совершения недействительной сделки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 указанного Кодекса.

Данная норма императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки. Следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

В постановлении Пленума ВАС Российской Федерации в абз. 2 п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов".

Ранее Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2010 N 2814/10 сделал вывод, что "торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности".

Верховный Суд при разрешении одного из споров (см. Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, А29-506/2014, приложение N 3) указал на те же самые последствия предъявления требования о недействительности торгов (в данном случае рассмотрено дело, в котором заявитель предъявил требование о признании недействительными результатов конкурса, при этом требования о признании недействительными соглашений, заключенных по его результатам, не заявлял).

25.09.2017 г. Гуровым Д.П. было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект" на основании абз. абз. 5. 6 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными торги по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект".

Это решение подтвердил Верховный суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС16-13381 (4) от 03.02.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 названного Кодекса.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанного подхода, сформировавшегося в судебной практике, признавая недействительными торги по продажи имущества Должника, суд признал недействительными последствия данных торгов, а именно все сделки, заключенные с победителем данных торгов ООО "Разнопромсервис".

В отношении выводов о сроке исковой давности, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем деле торги, а, значит, и заключенные на их основании сделки с ООО "Разнопромсервис", были признаны недействительными Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г.

Так как законность Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13381 (4) от 03.02.2020 г., именно в этот момент конкурсный управляющий Балашова И.В. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи заявления о применении последствий недействительности сделки.

По условиям ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.02.2020 г. должен исчисляться годовой срок давности по требованию конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок, заключенных с ООО "Разнопромсервис".

Между тем, срок исковой давности прерывался, на что верно указывает апеллянт.

06.05.2020 г. конкурсный управляющая Балашова И.В. подала надзорную жалобу на Определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13381 (4) от 03.02.2020 г. Также данный акт оспаривал и победитель торгов ООО "Разнопромсервис".

Определением Верховного суда Российской Федерации N 62-ПЭК19 от 30.06.2020 г. суд отказал ООО "Разнопромсервис" и ООО "ЭнергоСервисПроект" в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в период с 06.05.2020 по 30.06.2020 гг., т.е. в течение 1 месяца и 25 дней конкурсный управляющий Балашова И.В. не могла предъявить требование о применении последствий недействительности сделок, заключенных с ООО "Разнопромсервис", т.к. оспаривала законность принятия Определения Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13381 (4) от 03.02.2020 г.

Следует обратить внимание, что позже Арбитражный суд г. Москвы Определением от 02.10.2020 г. прекратил производство по делу N А40-174619/14-70-233 "Б" о банкротстве ООО "ЭнергоСервисПроект". Данное решение было подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 г. Следовательно, производство по настоящему делу было прекращено с 09.12.2020 г.

Далее Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 г. были отменены, а дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

18.05.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы продлил срок конкурсного производства в отношении должника ООО "ЭнергоСервисПроект" на шесть месяцев до 18.11.2021 г.

Таким образом, в период с 09.12.2020 по 18.05.2021 гг.. т.е. на 5 месяцев и 10 дней производство по настоящему делу было прекращено, и конкурсный управляющий Балашова И.В. не могла предъявить требование о применении последствий недействительности сделок, заключенных с ООО "Разнопромсервис".

Следовательно, годовой срок исковой давности для предъявления требования конкурсного управляющего Должника о применении последствий недействительности сделок, заключенных с ООО "Разнопромсервис", начал течь с 04.02.2020 г., прерывался в общей сложности на 7 месяцев 5 дней, и истек не 04.02.2021 г., а 09.09.2021 г.

Из картотеки арбитражных дел следует, что Балашова И.В. подала заявление о применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО "Разнопромсервис" 14.07.2021 г., т.е. в рамках годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен заявителем.

В отношении имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу, по результатам признания торгов недействительными, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате указанных торгов (протокол о результатах проведения торгов в форме электронного аукциона N 806-ОТПП/2 от 04.09.2017 г.) между Должником и ООО "Разнопромсервис" (победитель торгов) были заключены следующие договоры (далее - Договоры):

1) Договор купли-продажи недвижимого имущества N 0210/17-1 от 02.10.2017 г., по которому в пользу ООО "Разнопромсервис" было отчуждено:

а) Здание водобашни ДОУ "Дружба", нежилое, общ. пл. 37,4 кв.м., Чувашская республика, Красночетайский р-н, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество, обход N 3, кад. номер: 21:15:000000:3760;

б) Здание котельной с тамбурами ДОУ "Дружба", нежилое, общ. пл. 131,4 кв.м., Чувашская республика, Красночетайский р-н, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество, обход N 3,кад. номер: 21:15:000000:3762;

в) Здание столовой с верандой и тамбурами ДОУ "Дружба", нежилое, общ. пл.469,5 кв.м., Чувашская республика, Красночетайский р-н, с. Пандиково, ул.Пандиковское лесничество, обход N 3, кад. номер: 21:15:000000:3753;

г) Здание щитового дома ДОУ "Дружба", нежилое, общ. пл. 237,7 кв.м., Чувашская Республика, Красночетайский р-н, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество, обход N 3, кад. номер: 21:15:000000:3754;

д) Здание лечебного корпуса ДОУ "Дружба", нежилое, общ. пл. 285,8 кв.м., Чувашская республика, Красночетайский р-н, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество, обход N 3, кад. номер: 21:15:000000:3752;

е) Кордон лесохозяйственного участка, жилое, пл. 46,2 кв.м., Чувашская республика, Красночетайский р-н, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество, кад. номер: 21:15:000000:944;

ж) Здание спального корпуса ДОУ "Дружба", нежилое, общ. пл. 551,98 кв.м., Чувашская республика, Красночетайский р-н, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество, обход N 3, кад. номер: 21:15:000000:3757;

з) Земельный участок, земли особо охраняемых территорий и объектов, для размещения административных зданий, спальных корпусов и игровых площадок, пл. 43345 кв.м., участок находится примерно в 4300 м по направлению на северо-запад от ориентира дом N 2, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:Чувашская республика, Красночетайский р-н, д. Хирлукасы, ул. Мира, кад. номер: 21:15:010101:77.

2) Договор купли-продажи недвижимого имущества N 0210/17-2 от 02.10.2017 г., по которому в пользу ООО "Разнопромсервис" было отчуждено:

а) Кирпичное нежилое здание, общ. пл. 371 кв.м., Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Маршака, д. 9, кад. номер: 21:01:020409:174;

б) Земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого помещения, пл. 479 кв.м, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Маршака, д.9, кад. номер: 21:01:020409:94.

3) Договор купли-продажи недвижимого имущества N 0210/17-3 от 02.10.2017 г., по которому в пользу ООО "Разнопромсервис" было отчуждено:

а) Административное помещение, нежилое, общ. пл. 593,2 кв.м., Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, д. N 69а, кад. номер: 34:35:000000:12437;

б) Земельный участок, земли населенных пунктов- земли под административное помещение, пл. 473 кв.м, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, д. 69а, кад. номер: 34:35:030114:34.

4) Договор купли-продажи недвижимого имущества N 0210/17-4 от 02.10.2017 г., по которому в пользу ООО "Разнопромсервис" было отчуждено:

а) Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, пл. 207340 кв.м, Чувашская Республика, Ядринский район, с/пос. Большесундырское, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 21:24:240106, кад. номер: 21:24:240106:136;

б) Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, пл. 52860 кв.м, Чувашская Республика, Ядринский район, с/пос. Большесундырское, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 21:24:240106, кад. номер: 21:24:240106:135;

в) Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, пл. 360000 кв.м. Чувашская Республика, Ядринский район, с/пос. Большесундырское, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 21:24:240106, кад. номер: 21:24:240106:132.

5) Договор купли-продажи имущества N 0210/17-5 от 02.10.2017 г., по которому в пользу ООО "Разнопромсервис" было отчуждено транспортное средство - автомобиль УАЗ Патриот (UAZPATRIOT), VIN:XTT31630070007239, 2007 г.

6) Договор купли-продажи имущества N 0210/17-6 от 02.10.2017 г., по которому в пользу ООО "Разнопромсервис" было отчуждено транспортное средство - автомобиль Volvo S80, VIN:YV1AS565071031627, 2007 г.

7) Договор купли-продажи имущества N 0210/17-7 от 02.10.2017 г., по которому в пользу ООО "Разнопромсервис" было отчуждено транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21041-20, VIN: XWK21041070029461, 2007 г.

8) Договор купли-продажи имущества N 0210/17-8 от 02.10.2017 г., по которому в пользу ООО "Разнопромсервис" было отчуждено транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21041-30, VIN: XWK21041080049680, 2008 г.

9) Договор купли-продажи имущественных прав требования (дебиторской задолженности) N 0210/17-9 от 02.10.2017 г. к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Теплоэнергетика" (ИНН 3123046120) в размере 68 835 555, 98 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. по делу А40-97575/10-68-842.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд г. Москвы Определением от 01.12.2017 г. признал недействительными торги по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект", а, следовательно, все сделки, заключенные с победителем данных торгов ООО "Разнопромсервис" (протокол о результатах проведения торгов в форме электронного аукциона N 806-ОТПП/2 от 04.09.2017 г.).

Таким образом, договоры купли-продажи недвижимого и движимого имущества, имущественных прав требования (дебиторской задолженности) N N 0210/17-1, 0210/17-2, 0210/17-3, 0210/17-4, 0210/17-5, 0210/17-6, 0210/17-7, 0210/17-8, 0210/17-9 от 02.10.2017 г. являются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд учитывает, что в апелляционной жалобе апеллянт указывает о том, что в отчетах конкурсного управляющего Должника о своей деятельности от 19.06.2020 г. и 18.09.2020 г. сказано, что от ООО "Разнопромсервис" 24.04.2020 г. в адрес конкурсного управляющего поступил ответ о том, что вернуть имущество в конкурсную массу не представляется возможным ввиду его дальнейшей реализации третьим лицам. Из ответа ООО "Разнопромсервис" следует, что обязанность вернуть имущество в конкурсную массу не отрицается, но констатируется факт отсутствия имущества из-за перепродажи третьим лицам.

Между тем, ООО "Разнопромсервис" возвратило себе всё имущество, приобретенное у Должника, которое было ранее перепродано третьим лицам (см. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 г. по делу N А12-25889/2020; решение Арбитражного суда Чувашской Республики (Чувашии) от 23.12.2020 г. по делу N А79-9457/2020; решение Арбитражного суда Чувашской Республики (Чувашии) от 16.12.2020 г. по делу N А79-9527/2020).

Таким образом, ООО "Разнопромсервис" должно вернуть в конкурсную массу должника ООО "ЭнергоСервисПроект" все имущество, полученное по договорам купли-продажи недвижимого и движимого имущества, имущественных прав требования (дебиторской задолженности) N N 0210/17-1, 0210/17-2, 0210/17-3, 0210/17-4, 0210/17-5, 0210/17-6, 0210/17-7, 0210/17-8, 0210/17-9 от 02.10.2017г.89

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40- 174619/14 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" Балашовой И.В. о применении последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества, имущественных прав требования (дебиторской задолженности) N N 0210/17-1, 0210/17-2, 0210/17-3, 0210/17-4, 0210/17-5, 0210/17-6, 0210/17-7, 0210/17-8, 0210/17-9 от 02.10.2017 г., заключенных с ООО "Разнопросервис", в виде возврата в конкурсную массу Должника ООО "ЭнергоСервисПроект" следующего имущества:

1) Здание водобашни ДОУ "Дружба", нежилое, общ. пл. 37,4 кв.м., Чувашская республика, Красночетайский р-н, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество, обход N 3, кад. номер: 21:15:000000:3760;

2) Здание котельной с тамбурами ДОУ "Дружба", нежилое, общ. пл. 131,4 кв.м., Чувашская республика, Красночетайский р-н, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество, обход N 3,кад. номер: 21:15:000000:3762;

3) Здание столовой с верандой и тамбурами ДОУ "Дружба", нежилое, общ. пл.469,5 кв.м., Чувашская республика, Красночетайский р-н, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество, обход N 3, кад. номер: 21:15:000000:3753;

4) Здание щитового дома ДОУ "Дружба", нежилое, общ. пл. 237,7 кв.м., Чувашская республика, Красночетайский р-н, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество, обход N 3, кад. номер: 21:15:000000:3754;

5) Здание лечебного корпуса ДОУ "Дружба", нежилое, общ. пл. 285,8 кв.м., Чувашская республика, Красночетайский р-н, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество, обход N 3, кад. номер: 21:15:000000:3752;

6) Кордон лесохозяйственного участка, жилое, пл. 46,2 кв.м., Чувашская республика, Красночетайский р-н, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество, кад. номер: 21:15:000000:944;

7) Здание спального корпуса ДОУ "Дружба", нежилое, общ. пл. 551,98 кв.м., Чувашская республика, Красночетайский р-н, с. Пандиково, ул. Пандиковское лесничество, обход N 3, кад. номер: 21:15:000000:3757;

8) Земельный участок, земли особо охраняемых территорий и объектов, для размещения административных зданий, спальных корпусов и игровых площадок, пл. 43345 кв.м., участок находится примерно в 4300 м по направлению на северо-запад от ориентира дом N 2, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская республика, Красночетайский р-н, д. Хирлукасы, ул. Мира, кад. номер: 21:15:010101:77;

9) Кирпичное нежилое здание, общ. пл. 371 кв.м., Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Маршака, д. 9, кад. номер: 21:01:020409:174;

10) Земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого помещения, пл. 479 кв.м, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Маршака, д.9, кад. номер: 21:01:020409:94;

11)Административное помещение, нежилое, общ. пл. 593,2 кв.м., Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, д. N 69а, кад. номер: 34:35:000000:12437;

12) Земельный участок, земли населенных пунктов- земли под административноепомещение, пл. 473 кв.м, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, д. 69а, кад.номер: 34:35:030114:34;

13) Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, пл. 207340 кв.м, Чувашская Республика, Ядринский район, с/пос. Большесундырское, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 21:24:240106, кад. номер: 21:24:240106:136;

14) Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, пл. 52860 кв.м, Чувашская Республика, Ядринский район, с/пос. Большесундырское, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 21:24:240106, кад. номер: 21:24:240106:135;

15) Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, пл. 360000 кв.м. Чувашская Республика, Ядринский район, с/пос. Большесундырское, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 21:24:240106, кад. номер: 21:24:240106:132;

16) автомобиль УАЗ Патриот (UAZPATRIOT), VIN:XTT31630070007239, 2007 г;

17) автомобиль Volvo S80, VIN: YV1AS565071031627, 2007 г.;

18) автомобиль ВАЗ 21041-20, VIN: XWK21041070029461, 2007 г.;

19) автомобиль ВАЗ 21041-30, VIN: XWK21041080049680, 2008 г.;

20) права требования (дебиторскую задолженность) к ООО "НТЦ "Теплоэнергетика" (ИНН 3123046120) в размере 68 835 555, 98 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров