Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-3890/22 по делу N А40-90787/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-90787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-90787/2021, принятое судьей Р.Е. Галиевой, по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) третьи лица: ООО "Л-Транс" ООО "МВМ", ООО "РОМАНОВЪ",

ООО "Л-Транс Воронеж", Еременко Андрей Петрович, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солодко Н.Г. по доверенности от 12.09.2021,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 4.107.732,17 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Л-Транс", ООО "МВМ", ООО "РОМАНОВЪ", ООО "Л-Транс Воронеж", Еременко Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что со стороны страхователя - ООО "Л-Транс" были допущены нарушения условий договора страхования N 8891R/155/00001/9 от 19.03.2019 г., что является основанием для исключения произошедшего события из числа страховых случаев; обязательства САО "ВСК" по выплате страхового возмещения ООО "МВМ" не возникли, соответственно, САО "ВСК" не вправе обращаться с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации; ООО "МВМ" не была оплачена страховая премия за перевозку спорной партии груза; ООО "МВМ" нарушены требования об извещении САО "ВСК" о событии, имеющем признаки страхового случая; истцом пропущен специальный срок исковой давности, при этом в настоящем случае по отношению к страховщику не может быть применен общий срок исковой давности в три года, так как ответственность страховщика не может длиться дольше ответственности страхователя.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки (ущерб в порядке суброгации) в размере 4.107.732,17 руб., возникший в связи с выплатой выгодоприобретателю ООО "МВМ" (собственнику утраченного груза) страхового возмещения по договору страхования имущества N 1800D13GR0082-22-22 по факту наступления страхового случая - кража имущества, принятого к перевозке ООО "Л-Транс" по расписке 04.02.2020 N 6120154835 и товарно-транспортным накладным N MV_6120154835/С249 и N MV_6120154835/С212.

Факт выплаты истцом страхового возмещения ООО "МВМ" подтверждается страховым актом и платежным поручением от 14.01.2021 г. N 1409 (л.д. 90-91).

Поскольку истец выплатил страхователю - ООО "МВМ" страховое возмещение, к нему в пределах выплаченной суммы в силу закона перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственным за утрату груза является перевозчик ООО "Л-Транс".

В свою очередь, ответственность перевозчика ООО "Л-Транс" была застрахована АО "АльфаСтрахование" по генеральному договору страхования от 19.03.2019 г. N 8891R/049/00001/9.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков (ущерба в порядке суброгации) в оспариваемом размере, а также отсутствии оснований для применения специального годичного срока исковой давности в отношении ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, при этом в настоящем случае по отношению к страховщику не может быть применен общий срок исковой давности в три года, так как ответственность страховщика не может длиться дольше ответственности страхователя, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 39 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ, и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", правом на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Поскольку истец выплатил страхователю - ООО "МВМ" страховое возмещение, к нему в пределах выплаченной суммы в силу закона перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом истец вправе обратиться с требованием о взыскании убытков вследствие утраты груза как непосредственно к ООО "Л-Транс" на основании договора перевозки, так к АО "АльфаСтрахование", услуга которого по возмещению третьим лицам причиненных при исполнении перевозки убытков приобретена посредством заключения договора страхования ответственности.

Договор страхования ответственности представляет собой имущественное страхование ответственности перевозчика (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключен в том числе в пользу ООО "МВМ" (выгодоприобретателя), перед которым у ООО "Л-Транс" наступила ответственность за утрату груза.

Правила о суброгации предоставляют САО "ВСК" право выбрать лицо из числа тех, к которым после страховой выплаты и в пределах ее суммы оно приобрело требование о взыскании убытков (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении возмещенной ООО "МВМ" стоимости утраченного груза истец предъявил требование к АО "АльфаСтрахования" об исполнении обязательства, основанием возникновения которого является договор страхования ответственности.

На требование из договора страхования ответственности распространяется двухлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, связанных с имущественным страхованием.

Исчисляемый с момента осведомленности о нарушении права двухлетний срок исковой давности к подаче 26.04.2021 г. истцом заявления о взыскании ущерба в порядке суброгации не истек, следовательно, в связи с ним не мог последовать отказ в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 г. N 305-ЭС20-14437 по делу N А40-59021/2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны страхователя - ООО "Л-Транс" были допущены нарушения условий договора страхования N 8891R/155/00001/9 от 19.03.2019 г., что является основанием для исключения произошедшего события из числа страховых случаев, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и их взаимной связи и истолковав условия договора страхования и Правила страхования (с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что произошедшее событие - кража имущества - является страховым случаем, который влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией достоверно не подтверждено, что причиной наступления страхового события послужило нарушение перевозчиком или привлеченным им лицами действующего законодательства, наличия в действиях истца умысла, направленного на наступление произошедшего события.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства САО "ВСК" по выплате страхового возмещения ООО "МВМ" не возникли, соответственно, САО "ВСК" не вправе обращаться с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтверждены.

Ссылки ответчика на необоснованность страховой выплаты, на основании несвоевременного уведомления САО "ВСК" о наступлении страхового события, отклоняются апелляционным судом, поскольку ни названные пункты генерального договора страхования (17.1, 17.2), ни Правила страхования N 13/2 от 23.12.2013 г., ни статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на право или обязанность страховщика отказать в выплате страхового возмещения по данному обстоятельству. Кроме того, материалы дела содержат копию электронного письма от 12.02.2020 г., которым страхователь уведомил САО "ВСК" о наступлении страхового события.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ответственности перевозчика/экспедитора N 8891R/049/00001/9 от 19.03.2019 г. могут возникнуть лишь в случае наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт ответственности страхователя, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт отсутствия вступившего в законную силу судебного акта обусловлен выплатой страхового возмещения САО "ВСК" в добровольном порядке и признанием ООО "Л-Транс" (страхователь ответчика) своей ответственности за причиненные убытки по факту наступления события (хищение груза) в период его перевозки, о чем свидетельствует письмо перевозчика N 622 от 19.02.2020 г.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт ответственности страхователя, по условиям договора страхования, не является событием на случай которого производится страхование и его отсутствие не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении убытков.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-90787/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын