Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-623/22 по делу N А40-187401/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-187401/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-187401/21 (146- 1442)

по заявлению ООО "Фарм-инновации"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконными решений, об обязании, УСТА,

при участии:

от заявителя:	Кондратьев П.Л. по доверенности от 02.07.2019,
от ответчика:	Власов Д.Е. по доверенности от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Инновации" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными решений об отказе в осуществлении государственной регистрации права, оформленных уведомлениями от 24.11.2021 N КУВД-001/2021-34504923/12, от 24.11.2021 N КУВД-001/2021-34504942/24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены, на Управление возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом (продавец) и Рубиновым А.С. 20.08.2021 заключен договор купли-продажи принадлежащих обществу 6217/10000000 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008001:14 и помещения с кадастровым номером 77:06:0008001:3053, расположенных по адресу г. Москва, ул. Бутлерова, д.17.

Указанный договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Измайловой Н.А.

Впоследствии нотариус направил в Управление документы для осуществления государственной регистрации права покупателя на помещение и долю в праве на земельный участок.

Управлением по результатам правовой экспертизы представленных документов приняты решения о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на то обстоятельство, что объект (здание) по адресу г. Москва, ул. Бутлерова, д.17 включен в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень).

В связи с неустранением в установленный срок указанных обстоятельств Управлением приняты решения об отказе в осуществлении государственной регистрации.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, установив, что представленные в Управление документы соответствуют требованиям законодательства и не имеется иных оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения регистрирующего органа не соответствуют положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку создают препятствия в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

При этом суд первой инстанции отметил, что отказ в осуществлении действий по государственной регистрации по причине выявления в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0008001:14 признаков самовольного строительства нельзя признать правомерным, поскольку включение здания, в котором расположено спорное помещение, в утвержденный постановлением N 819-ПП перечень, само по себе не является основанием для вывода о том, что оно является самовольной постройкой, учитывая при этом, что ООО "Фарм-Инновации" не осуществляло строительство спорного объекта недвижимости, а право собственности на него было зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы Управления об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции.

Так суд правомерно указал, что из Преамбулы постановления N 819-ПП следует, что оно принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного постановления Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в Перечне, заявляет в суд требования о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки.

Вместе с тем доказательства обращения Департамента в суд с требованием о признании здания по адресу г. Москва, ул. Бутлерова, д.17 самовольной постройкой в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии со статьей 222 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства. Иной подход приводил бы к умалению принципа неприкосновенности собственности, что недопустимо.

Таким образом, поскольку указанный объект не признан самовольной постройкой в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Управления о незаконности его создания, мотивированные ссылкой на включение данного объекта в Перечень, утвержденный упомянутым постановлением.

При этом суд принял внимание, что Управлением ранее неоднократно осуществлялись регистрационные действия в отношении объектов, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными оспариваемых решений.

Заявляя в апелляционной жалобе те же доводы, которые ранее заявлялись им в суде первой инстанции, Управление не ссылается на обстоятельства, которые не были учтены судом при принятии обжалуемого решения и влияют на законность и обоснованность сделанных им выводов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-187401/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Т.Б. Краснова