Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-11832/22 по делу N А40-187401/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-187401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Фарм-инновации": Кондратьев П.Л. по дов. от 02.07.2019 (онлайн),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Власов Д.Е. по дов. от 17.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-187401/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-инновации" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными решений об отказе в осуществлении государственной регистрации права, оформленных уведомлениями от 24.11.2021 N КУВД-001/2021- 34504923/12, от 24.11.2021 N КУВД-001/2021- 34504942/24

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Инновации" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконными решений об отказе в осуществлении государственной регистрации права, оформленных уведомлениями от 24.11.2021 N КУВД-001/2021-34504923/12, от 24.11.2021 N КУВД-001/2021-34504942/24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, заявленные требования удовлетворены, на Управление возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2021 между заявителем (продавец) и Рубиновым А.С. заключен договор купли-продажи принадлежащих обществу 6217/10000000 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008001:14 и помещения с кадастровым номером 77:06:0008001:3053, расположенных по адресу г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17.

Указанный договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Измайловой Н.А.

Впоследствии нотариус направил в Управление документы для осуществления государственной регистрации права покупателя на помещение и долю в праве на земельный участок.

Управлением по результатам правовой экспертизы представленных документов приняты решения о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на то обстоятельство, что объект (здание) по адресу г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 включен в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень).

В связи с неустранением в установленный срок указанных обстоятельств Управлением приняты решения об отказе в осуществлении государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемые решения Управления не соответствуют положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку создают препятствия в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в осуществлении действий по государственной регистрации по причине выявления в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0008001:14, признаков самовольного строительства нельзя признать правомерным, поскольку включение здания, в котором расположено спорное помещение, в утвержденный постановлением N 819-ПП перечень, само по себе не является основанием для вывода о том, что оно является самовольной постройкой, учитывая при этом, что заявитель не осуществлял строительство спорного объекта недвижимости, а право собственности на него было зарегистрировано в установленном порядке.

Судами установлено, что из Преамбулы постановления N 819-ПП следует, что оно принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного постановления Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в Перечне, заявляет в суд требования о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки.

Вместе с тем доказательства обращения Департамента в суд с требованием о признании здания по адресу г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 самовольной постройкой в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства. Иной подход приводил бы к умалению принципа неприкосновенности собственности, что недопустимо.

Поскольку спорный объект не признан самовольной постройкой в судебном порядке, доводы Управления о незаконности его создания, мотивированные ссылкой на включение данного объекта в Перечень, утвержденный упомянутым постановлением, признаны судами несостоятельными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заявителем, в тексте отзыва на кассационную жалобу заявлено о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 22 988 руб. в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил: договор возмездного оказания юридических услуг N б/н от 11.05.2022, платежные поручения N 867 от 23.05.2022 на сумму 20 000 руб., N 869 от 23.05.2022 на сумму 2 988 руб.

Представитель Управления заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), учитывая, что спор не относится категории сложных, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, заявленные заявителем расходы подлежат возмещению в общем размере 5 000 руб., в остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-187401/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО "Фарм-инновации" 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина