Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-1153/22 по делу N А40-178826/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-178826/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-178826/21

по заявлению ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ОАО "РЖД"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Ельчанинова Е.Г. по доверенности от 20.09.2021.;
от заинтересованного лица:	Сухов Д.А. по доверенности от 17.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бекар-Эксплуатация" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 29.10.2020 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 6 от 31.07.2019 к договору аренды N 47 ГУ от 29.06.2017.

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 29.06.2017 между ОАО "РЖД" (арендатором) и ООО "Бекар-Эксплуатация" (арендодателем) заключен договор аренды N 47 ГУ.

31.07.2019 к данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 о предоставлении арендодателем арендатору во временное пользование ряда помещений помимо тех, что изначально фигурировали в договоре аренды.

В 2020 году ООО "Бекар-Эксплуатация" неоднократно обращалось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлениями о регистрации указанного дополнительного соглашения.

26.07.2020 регистрирующим органом в адрес заявителя было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации до момента устранения выявленных нарушений.

29.10.2020 в государственной регистрации обществу было отказано, при этом, как указывает заявитель, Управлением в качестве основания для отказа указаны новые, ранее не упоминающийеся причины:

1) непредставление агентских договоров N Ст-2019-049 от 19.02.2019 и N Ст-2019-049 от 01.06.2019;

2) непредоставление основной доверенности, на основании которой была выдана доверенность подписанту спорного дополнительного соглашения;

3) несоответствие технического плана требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России N 953 от 18.12.2015 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, составу содержащихся в ней сведений".

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Бекар-Эксплуатация" требований.

При этом удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.3 ст.1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (п.3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.5).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведены в п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (п.4 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно положениям п.5 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что агентские договоры в оригиналах были приложены к поданному в Росреестр заявлению о регистрации другого договора, о чем заявителем было сообщено заранее. К заявлению о регистрации были приложены заверенные копии этих договоров.

Относительно доверенности N 115/ДКРС от 28.03.2019, принадлежащей подписанту дополнительного соглашения со стороны ОАО "РЖД", судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Данная доверенность принадлежит полномочному представителю ОАО "РЖД" (заместителю начальника ДКРС ОАО РЖД") А.Р. Вяткину и была удостоверена надлежащим образом у нотариуса, о чем свидетельствует отметка на самой доверенности.

В соответствии со ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данное требование в рассматриваемом случае было соблюдено, в связи с чем, отсутствие генеральной доверенности не могло послужить основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Управление указывает на несоответствие технического плана требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России N 953 от 18.12.2015 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, признается судом несостоятельным по следующим причинам.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, до 2015 года здание, в котором находятся спорные помещения, стояло на кадастровом учете целиком, без выделения внутренних помещений. В 2015 году было принято решение о разделении, в связи с чем на каждый вновь выделяемый объект был составлен отдельный технический паспорт, технический план.

На основании указанных документов Управлением Росреестра внутренние помещения были поставлены на учет и зарегистрированы в соответствии с законодательством. Перепланировок с того момента не производилось.

Технический план, являющийся приложением к дополнительному соглашению N 6, составлен на основе технических планов, которые прилагались к комплекту документов, направленных в Росреестр в 2015 году для постановки на учет вновь выделенных объектов.

Учитывая, что обществом ответчику были представлены все необходимые документы для регистрации означенного дополнительного соглашения к договору аренды, правовые основания для отказа в регистрации у Управления отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое решение Управления является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Бекар-Эксплуатация" путем осуществления кадастрового учета частей помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003025:2785 и 77:01:0003025:2939 в соответствии с представленными техническими планами и соглашением к договору аренды, а также государственной регистрации дополнительного соглашения N 6 от 31.07.2019 к договору аренды N 47 ГУ от 29.06.2017 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-178826/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова М.В. Кочешкова