Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-10375/22 по делу N А40-178826/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-178826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" - Ельчанинова Е.Г., по доверенности от 20.09.2021 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: открытого акционерного общества "РЖД" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-178826/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - заявитель, общество, ООО "Бекар-Эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 29.10.2020 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.07.2019 N 6 к договору аренды от 29.06.2017 N 47 ГУ.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "РЖД" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, явку своих представителей не обеспечили, обществом и третьим лицом отзывы на жалобу не направлены, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, 29.06.2017 между ОАО "РЖД" (арендатором) и ООО "Бекар-Эксплуатация" (арендодателем) заключен договор аренды N 47 ГУ.

31.07.2019 к данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 о предоставлении арендодателем арендатору во временное пользование ряда помещений помимо тех, что изначально фигурировали в договоре аренды.

В 2020 году ООО "Бекар-Эксплуатация" неоднократно обращалось в Управление Росреестра по городу Москве с заявлениями о регистрации указанного дополнительного соглашения.

26.07.2020 регистрирующим органом в адрес заявителя было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации до момента устранения выявленных нарушений.

29.10.2020 в государственной регистрации обществу было отказано, при этом, как указывает заявитель, Управлением в качестве основания для отказа указаны новые, ранее неупомянутые причины:

1) непредставление агентских договоров от 19.02.2019 N Ст-2019-049 и от 01.06.2019 N Ст-2019-049;

2) непредоставление основной доверенности, на основании которой была выдана доверенность подписанту спорного дополнительного соглашения;

3) несоответствие технического плана требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, составу содержащихся в ней сведений".

Ссылаясь на незаконность указанного решения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что агентские договоры в оригиналах были приложены к поданному в Росреестр заявлению о регистрации другого договора, о чем заявителем было сообщено заранее, также как и заверенные копии этих договоров, признав представленную ОАО "РЖД" доверенность надлежащей, а также то, что технический план, являющийся приложением к дополнительному соглашению N 6, составлен на основе технических планов, которые прилагались к комплекту документов, направленных в Росреестр в 2015 году для постановки на учет вновь выделенных объектов, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным, несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-178826/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова