Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-89554/21 по делу N А40-67946/2018

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-67946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашковой А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-67946/18 вынесенное судьей В.А. Фроловым об отказе в удовлетворении жалобы Пашковой А.И. о признании незаконным действий (бездействия) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Климентова И.С.

при участии в судебном заседании: Пашкова А.И. лично паспорт; от к/у ООО "ВОБИС Компьютер" - Кныш Т.И. дов от 02.02.2022; от АО "Инвестторгбанк" - Ткаченко Е.О. дов от 16.04.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 должник ООО "ВОБИС Компьютер" (ИНН 7705346829, ОГРН 1027700059540) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" No137 от 03.08.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Пашковой А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Вобис Компьютер" Климентова И.С. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 отказано в удовлетворении жалобы Пашковой А.И. о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника; отказано в удовлетворении заявления Пашковой А.И. об отстранении арбитражного управляющего должника Клименко И.С. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "ВОБИС Компьютер".

Не согласившись с вынесенным определением, Пашкова А.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Пашкова А.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представители управляющего, АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор Пашкова А.И. ссылалась на незаконность действий (бездействия) управляющего, что выразилось в том, что конкурсным управляющим не проведено мер по реализации имущества должника, оценки имущества должника.

Кредитор также полагает, что имеются основания для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Климентова И.С.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к правам конкурсного управляющего относится, в том числе и право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, приказ о начале проведения инвентаризации имущества ООО "ВОБИС Компьютер" был принят 23.07.2019. На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 срок проведения инвентаризации был продлен до 23.04.2020, определением от 02.07.2020 срок проведения инвентаризации продлен на 6 месяцев (до 23.10.2020). Инвентаризация имущества должника была завершена в установленные судом сроки - 22.10.2020.

По результатам инвентаризации, конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество должника: товарные знаки, правообладателем которых является должник; товарные остатки в количестве 200 096 единиц. Сведения о результатах проведения инвентаризации имущества включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 22.10.2020 за N 5642506.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена оценка товарных знаков, правообладателем которых является должник, и на основании отчета об оценке N 7283-20 от 20.01.2021 рыночная стоимость товарных знаков была определена оценщиками в общем размере 519 564 636 руб.

Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке No 7283-20 от 20.01.2021 рыночная стоимость товарных знаков группы "HIGHSCREEN" была определена в размере 519 145 238 руб. Сведения о проведении конкурсным управляющим оценки товарных знаков опубликованы на ЕФРСБ 21.01.2021 за No6053263.

Согласно предоставленных в материалы дела доказательств, в отношении общеизвестного товарного знака No158 и товарного знака No608835, произведена государственная регистрация следующих договоров о предоставлении права бессрочного безвозмездного использования товарных знаков, принадлежащих должнику:

- лицензионный договор от 11.10.2017, заключенный между HIGHSCREEN LIMITED и ООО "ВОБИС Компьютер", на использование общеизвестного товарного знака N 158;

- лицензионный договор от 11.10.2017, заключенный между HIGHSCREEN LIMITED и ООО "ВОБИС Компьютер", на использование товарного знака N 608835;

- сублицензионный договор от 10.07.2018, заключенные между HIGHSCREEN LIMITED и ООО "Лимот", на использование общеизвестного товарного знака N 158;

- сублицензионный договор от 09.07.2018, заключенные между HIGHSCREEN LIMITED и ООО "Лимот", на использование товарного знака N 608835;

- сублицензионный договор от 04.10.2018, заключенные между HIGHSCREEN LIMITED и ООО "ХАЙСКРИН СМАРТ", на использование общеизвестного товарного знака N 158;

- сублицензионный договор от 04.10.2018, заключенные между HIGHSCREEN LIMITED и ООО "ХАЙСКРИН СМАРТ", на использование товарного знака N 608835.

Споры о признании недействительными сублицензионных договоров на использование общеизвестного товарного знака No158 и товарного знака No608835 находятся на рассмотрении суда в рамках настоящего дела.

Согласно представленным сведениям из реестра, товарные знаки обременены указанными безвозмездными бессрочными лицензионными и сублицензионными договорами, о чем в государственном реестре товарных знаков сделаны соответствующие записи.

Апеллянту не могло быть не известно об указанных обременениях на товарных знаки в виде заключенных безвозмездных бессрочных лицензионных и сублицензионных договоров, поскольку Пашкова А.И. до 11.06.2021 являлась директором ООО "ХАЙСКРИН СМАРТ" и его 100% учредителем, с которым и заключены сублицензионные договоры на безвозмездное и бессрочное пользование товарными знаками.

Как указано в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности, установленные пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет с учетом критериев разумности и добросовестности.

В целях исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий направил соответствующие запросы в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлениями о регистрации прекращения права использования на товарные знаки N 158 и N 608835.

По результатам рассмотрения указанных заявлений ФИПС были вынесены решения об отказе в государственной регистрации прекращения прав использования по лицензионным договорам, зарегистрированным 26.12.2017 N РД024560 и N РД0240559.

Получив отказ ФИПС в прекращении прав использования на товарные знаки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ФИПС от 22.09.2020 и 28.09.2020, и обязании зарегистрировать прекращение права использования общеизвестного товарного знака N 158 и товарного знака N608835.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-214931/20-27-1501 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. Согласно решению от 31.08.2021 по делу N А40-214931/20-27-1501, лицензионные договоры являются действующими и лицензиаты по указанным договорам используют указанные товарные знаки в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, в настоящее время конкурсным управляющим ведется работа по подготовке имущества должника к реализации - предпринимаются действия, направленные на прекращение прав использования товарных знаков, принадлежащих должнику, в целях полного удовлетворения требований кредиторов.

Также в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены товарные остатки в количестве 200 096 единиц, представляющие собой неликвидный товар в виде неработающих коммуникаторов, смартфонов и сопутствующих товаров. Весь товар является неликвидным как морально (в силу даты производства и выпуска смартфонов, что произошло намного ранее введения процедуры конкурсного производства), так и материально - указанное имущество непригодно к эксплуатации и неработоспособно.

Данные обстоятельства установлены Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-67946/2018.

На основании представленного в материалы дела заключения специалиста N 01-06-21/01 от 02.08.2021 рыночная стоимость товарных остатков в количестве 200 096 единиц была определена в размере 28 423 063,20 руб.

В соответствии с договором о залоге товаров в обороте N 14/зклв-69-1 от 06.05.2015 ООО "ВОБИС Компьютер" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 14/клв-69 от 18.06.2014 передало в залог Инвестторгбанк АО имущество в виде товаров в обороте, указанных в приложении N 1 к договору, залоговой стоимостью 680 303 285,03 руб. В приложении N 1 указано, в качестве товаров в обороте выступают коммуникаторы различного производства и моделей, в том числе коммуникаторы марки Highscreen.

В адрес Инвестторгбанк АО 05.08.2021, то есть спустя 3 дня после получения заключения специалиста N 01-06-21/01 от 02.08.2021, было направлено сопроводительное письмо с приложением двух вариантов положений о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "Вобис Компьютер", в которых конкурсным управляющим предлагалось согласовать со стороны Инвестторгбанк АО одну из редакций предложенных порядок продажи имущества, а именно:

1. порядок продажи товарно-материальных ценностей на сумму 28 423 063,20 руб. с разбивкой на 5 лотов, в котором первый лот является предметом залога, а остальные 4 лота - не залоговым имуществом. Утверждение указанного предложения о порядке продажи имущества залоговым кредитором, а впоследствии собранием кредиторов, позволило бы минимизировать расход на проведение торгов в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, и было предложено конкурсным управляющим к утверждению;

2. порядок продажи товарно-материальных ценностей на сумму 9 590 072,20 руб. одним лотом, который представляет собой только имущество, являющееся залоговым в соответствии с договором о залоге.

В связи с отказом Инвестторгбанк АО утверждать представленные варианты порядка продажи имущества должника, 21.09.2021 со стороны конкурсного управляющего в рамках настоящего дела подано ходатайство о разрешении разногласий относительно продажи имущества ООО "Вобис Компьютер" между конкурсным управляющим и Инвестторгбанк АО.

В определении от 07.12.2021 суд установил, что товарно-материальные ценности, выявленные конкурсным управляющим в количестве 9 591 единиц, которые являются бракованным и неликвидным товаром, не могут быть отнесены к предмету залога, поскольку не соответствуют его условиям договора о залоге товаров в обороте N 14/зклв-69-1 от 06.05.2015 и существу отношений залога товаров в обороте, поскольку являются неликвидным (бракованным) товаром.

После разрешения судом правовой неопределенности статуса товарно-материальных ценностей конкурсным управляющим спустя 2 дня после публикации определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-67946/2018 было назначено собрание кредиторов с соответствующей повесткой.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении от 07.12.2021 правомерно установил, что довод о снижении стоимости имущества должника в связи с затягиванием процедуры реализации имущества подлежит так же отклонению как недоказанный со стороны заявителя, более того, суд принял во внимание факт того, что выявленные и проинвентаризированные товарно-материальные ценности являются бракованным, заведомо неликвидным товаром, ликвидный товар конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передан.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Сведения о результатах проведения инвентаризации имущества включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 22.10.2020 за N 5642506.

Таким образом, до 03.11.2020 конкурсные кредиторы или уполномоченный орган с размером требований более 2% от требований, включенных в реестр требований кредиторов, вправе были направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Указанное требование о проведении оценки имущества должника от конкурсных кредиторов или уполномоченных органов не поступало, в связи с чем, ссылка заявителя о несоответствии заключения специалиста N 01-06-21/01 от 02.08.2021 об определении рыночной стоимости товарных остатков положениям Закона об оценочной деятельности несостоятельна.

В связи с непоступлением в адрес конкурсного управляющего требования о проведении оценки имущества должника, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность проводить обязательную оценку имущества в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника.

В части проведения оценки товарно-материальных ценностей необходимо отметить, что в связи с отказом суда в признании за указанным имуществом статуса залогового на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-67946/2018 оценка товарно-материальных ценностей не является обязательной в силу положений Закона о банкротстве, и с учетом непоступления в адрес конкурсного управляющего требования о проведении оценки имущества должника довод кредитора не состоятелен.

Таким образом, нарушения прав заявителя при совершении вменяемых бездействий конкурсному управляющему, даже если такие бы бездействия имели бы место быть, не имеется.

Доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, кредитором - заявителем не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Заявитель также просил отстранить управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-67946/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашковой А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова