Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-3885/22 по делу N А40-148981/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-148981/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021,

по делу N А40-148981/20,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (ОГРН 1057748853690, 117105, Москва, шоссе Варшавское, д39а)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (ОГРН 1027739015567, 119017, Москва, улица Новокузнецкая, дом 26/8 строение 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бабченко А.Д. по доверенности от 15.09.2021 г. N 361;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" о взыскании стоимости вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в размер 2 003 483 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40- 148981/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указано на необоснованное возложение обязанности по доказыванию факта причинения вреда на Управление, учитывая, что сведения о данных качества сточных вод представлены самим предприятием, необходимость исследования всех фактических обстоятельств дела и надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и доводам сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-148981/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 34 315,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее также - Постановление N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления N 49).

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Указанная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на сброс ГУП "Мосводосток" в Москву-реку сточных вод с превышением допустимых концентраций и превышение фоновых концентраций реки Москвы.

В подтверждение доводов иска в материалы дела представлены постановления об административном нарушении: N 11-35/346 от 26.03.2018; N 11-35/242 от 01.03.2018.

Материалами дела подтверждается факт сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Обстоятельства противоправности действий (бездействия) ответчика подтверждены материалами административных расследований, по результатам которых ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект), постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, материалами дела доказана вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан Управлением и подтверждается материалами настоящего дела. Доказательств причинения вреда водному объекту иным лицом ответчиком не представлены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно расчету истца, общий размер вреда, причиненного р. Москва сбросом ГУП "Мосводосток" сточных, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, составляет 2 003 483 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет размера вреда, выполненный истцом, пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом правил расчета размера вреда (Методики N 87).

Так, истцом в нарушение пункта 22 Методики N 87 не был применен коэффициент 1,4 (несмотря на то что ответчик является специализированной организацией в сфере водоотведения), а также не были учтены фоновые концентрации загрязняющих веществ в водном объекте, что также является нарушением пункта 22 Методики N 87.

Судом верно установлено, что размер вреда составил суммарно по трем водовыпускам составил 981 223 руб., в разрезе водовыпусков - водовыпуск ОС "Узел головных сооружений ММДЦ "Москва-Сити у Студенец-Ваганьковского ручья": - 318 390 руб., водовыпуск ОС "Некрасовка" (Ухтомское): 731 402 руб., водовыпуск ПО (ССП) Городня-2: 249 821 руб.

Кроме того, в части применения к спорным правоотношениям пункта 12 Методики N 87 (согласно которым плату за негативное воздействие необходимо определять применительно к каждому, отдельно заявленному в иске вводовыпуску, а не всю сумму платы по всем водовыпускам), суд первой инстанции принял во внимание информацию от администратора платы отдельно по каждому из трех заявленных в иске водовыпусков за 2017-2018 годы (письмо Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 11.10.2021 N ДПиООС05-19-32230/21).

Согласно данному письму сумма внесенной платы за НВОС за сверхлимитный сброс за спорный период составила: водовыпуск ОС "Узел головных сооружений ММДЦ "Москва-Сити у Студенец-Ваганьковского ручья": 25 410,77 руб., водовыпуск ОС "Некрасовка" (Ухтомское): 1 755, 12 руб., водовыпуск ПО (ССП) Городня-2: 557 541,81 руб.

При обращении истца с настоящим иском в суд, данные сведения не запрашивались и не учитывались.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт проведения ответчиком природоохранных мероприятий в отношении двух водовыпускам (водовыпуск ОС "Узел головных сооружений ММДЦ "Москва-Сити у СтуденецВаганьковского ручья", и - водовыпуск ОС "Некрасовка" (Ухтомское)).

Факт выполнения этих работ собственными силами ответчика как специализированной организации в сфере водоотведения подтверждается справками о размере и стоимости выполненных работ по каждому водовыпуску за подписью заместителя генерального директора ГУП "Мосводосток" по экономике и финансам, а также первичной учетной документацией.

Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 14 Методики N 87, является основанием для их учета при расчете размера вреда.

Методикой предусмотрена два способа уменьшения размера вреда - сумма исчисленного вреда подлежит уменьшению на сумму внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс (пункт 12 Методики) и на сумму, затраченную на проведение природоохранных мероприятий (пункт 14 Методики).

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего смещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого г вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

При этом пунктом 14 Методики предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведенные мероприятия направлены на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, что в силу пункта 2.1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 14 Методики N 87, является основанием для их учета при расчете размера вреда.

Таким образом, является правомерным действия суда первой инстанции по перерасчету начисленной суммы ущерба и удовлетворению исковых требований в размере 34 315,44 руб.

Вопреки доводам истца о том, что на момент причинения вреда (2017-2018 годы) статья 67.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" не действовала, апелляционный суд отмечает, что согласно ст. 12 Федеральный закон от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", начало действия статьи - 01.01.2019 (в редакции закона от 29.07.2018 N 39).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно применил пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, согласно которому при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Суд верно установил, что порядок и условия учета таких затрат уполномоченным органом до настоящего времени не утвержден, в связи с чем обоснованно руководствовался разъяснениями пунктом 15 постановления Пленума N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которым до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Судом также правильно применен пункт 14 Методики N 87, которым предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, отсутствие аргументированных возражений истца, суд пришёл к правильному выводу о том, что проведенные ответчиком мероприятия направлены на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, что в силу пункта 2.1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 14 Методики N 87, является основанием для их учета при расчете размера вреда.

Затраты на проведение мероприятий по водовыпуску ОС "Узел головных сооружений ММДЦ "Москва-Сити у Студенец-Ваганьковского ручья" в 2017-2018 годах составили 2 993 161, 68 руб.

Таким образом, размер вреда отдельно по каждому водовыпуску подлежит уменьшению на сумму внесенной платы за НВОС и на сумму проведенных по этому водовыпуску природоохранных мероприятий.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Также вопреки доводам истца из материалов дела не следует, что ответчиком допущены загрязняющие выбросы в спорные водные объекты вследствие залпового либо аварийного сброса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021, по делу N А40-148981/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова