Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-12643/21 по делу N А40-148981/2020

город Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-148981/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: Османов Ш.О., доверенность от 14.12.2021;

от ответчика: Бабченко А.Д., доверенность от 15.09.2021;

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области

на решение от 29 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-148981/20

по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области

о взыскании суммы вреда

к ГУП "Мосводосток",

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Мосводосток" (далее - предприятие) о взыскании стоимости вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в размер 2.003.483 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что превышение предприятием предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпуске не исключает возмещение реального ущерба, причиненного окружающей среде.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ГУП "Мосводосток" в пользу Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области взыскан ущерб в размере 34.315,44 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее также - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления N 49).

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство состоит из Водного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В подтверждение доводов иска в материалы дела Управлением представлены постановления об административном нарушении от 26.03.2018 N 11-35/346 и от 01.03.2018 N 11-35/242.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов предприятием судам не представлены.

Суды установили, что обстоятельства противоправности действий (бездействия) предприятия подтверждены материалами административных расследований, по результатам которых предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект), постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что материалами дела доказана вина предприятия, наличие причинно-следственной связи между действиями предприятия и наступившими последствиями в виде ущерба, факт наличия противоправного поведения предприятия, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), Управлением доказан и подтвержден материалами настоящего дела.

Доказательства причинения вреда водному объекту иным лицом судам не представлены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Суды указали, что согласно расчету Управления, общий размер вреда, причиненного р. Москва сбросом предприятием сточных вод, в соответствии с Методикой, составляет 2.003.483 руб.

Суды, проверив расчет размера вреда, выполненный Управлением, пришли к правомерному выводу о нарушении Управлением правил расчета размера вреда (Методики).

Так, суды правомерно указали на то, что Управлением в нарушение пункта 22 Методики не применен коэффициент 1,4 (несмотря на то, что предприятие является специализированной организацией в сфере водоотведения), а также не учтены фоновые концентрации загрязняющих веществ в водном объекте, что также является нарушением пункта 22 Методики.

Судами установлено, что размер вреда суммарно по трем водовыпускам составил 981.223 руб., в разрезе водовыпусков - водовыпуск ОС "Узел головных сооружений ММДЦ "Москва-Сити у Студенец-Ваганьковского ручья" - 318.390 руб., водовыпуск ОС "Некрасовка" (Ухтомское) - 731.402 руб., водовыпуск ПО (ССП) Городня-2 - 249.821 руб.

Кроме того, в части применения к спорным правоотношениям пункта 12 Методики (согласно которым плату за негативное воздействие необходимо определять применительно к каждому, отдельно заявленному в иске вводовыпуску, а не всю сумму платы по всем водовыпускам), суды обоснованно приняли во внимание информацию от администратора платы отдельно по каждому из трех заявленных в иске водовыпусков за 2017-2018 годы (письмо Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 11.10.2021 N ДПиООС05-19-32230/21).

Суды установили, что согласно данному письму сумма внесенной платы за НВОС за сверхлимитный сброс за спорный период составила: водовыпуск ОС "Узел головных сооружений ММДЦ "Москва-Сити у Студенец-Ваганьковского ручья" - 25.410,77 руб., водовыпуск ОС "Некрасовка" (Ухтомское) - 1.755,12 руб., водовыпуск ПО (ССП) Городня-2 - 557.541,81 руб.

Суды установили, что при обращении Управления с иском в суд данные сведения не запрашивались и не учитывались.

Кроме того, судами установлен и материалами дела подтверждается факт проведения предприятием природоохранных мероприятий в отношении двух водовыпускам (водовыпуск ОС "Узел головных сооружений ММДЦ "Москва-Сити у Студенец-Ваганьковского ручья" и водовыпуск ОС "Некрасовка" (Ухтомское)).

Как обоснованно отметили суды, факт выполнения этих работ собственными силами предприятия как специализированной организации в сфере водоотведения подтверждается справками о размере и стоимости выполненных работ по каждому водовыпуску за подписью заместителя генерального директора предприятия по экономике и финансам, а также первичной учетной документацией.

Также суды правомерно отметили, что Закон об охране окружающей среды и пункт 14 Методики являются основанием для их учета при расчете размера вреда.

Методикой предусмотрено два способа уменьшения размера вреда - сумма исчисленного вреда подлежит уменьшению на сумму внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс (пункт 12 Методики) и на сумму, затраченную на проведение природоохранных мероприятий (пункт 14 Методики).

В пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

При этом пунктом 14 Методики предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Суды правомерно заключили, что проведенные мероприятия направлены на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, что в силу пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Методики является основанием для их учета при расчете размера вреда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о перерасчете начисленной суммы ущерба и удовлетворению исковых требований в размере 34.315,44 руб.

Суды правомерно отклонили довод Управления о том, что на момент причинения вреда (2017-2018 годы) статья 67.1 Закона об охране окружающей среды не действовала, поскольку согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", начало действия статьи - 01.01.2019.

Кроме того, суды правомерно применили пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, согласно которому при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Суды указали, что порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Как правомерно отметили суды, порядок и условия учета таких затрат уполномоченным органом до настоящего времени не утвержден, в связи с чем суды правомерно руководствовались разъяснениями пункта 15 Постановления N 49, согласно которым до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Судами также правомерно применен пункт 14 Методики, которым предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, отсутствие аргументированных возражений Управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проведенные предприятием мероприятия направлены на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, что в силу пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды и пункта 14 Методики является основанием для их учета при расчете размера вреда.

Суды установили, что затраты на проведение мероприятий по водовыпуску ОС "Узел головных сооружений ММДЦ "Москва-Сити у Студенец-Ваганьковского ручья" в 2017-2018 годах составили 2.993.161,68 руб.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, размер вреда отдельно по каждому водовыпуску подлежит уменьшению на сумму внесенной платы за НВОС и на сумму проведенных по этому водовыпуску природоохранных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-148981/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская