Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-2897/22 по делу N А40-162334/2021

г.Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-162334/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-162334/21,

по иску ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" (ОГРН: 1127747194211)

к АО "ОЭК" (ОГРН: 1057748737166)

о взыскании задолженности в размере 1 613 416 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гаспарян А.А. по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: Уваров Д.В. по доверенности от 01.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.12.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.315.062,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что срок исковой давности для каждого месяца, в котором ответчику истцом оказаны услуги, за период с 19.01.2018 по 31.01.2019 начинает течь с 31.01.2019, сослался на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ " и акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2018-январь 2019, отметив, что после подписания акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2018-январь 2019 задолженность в пользу истца продолжала расти и в совокупности с учетом оплат со стороны Ответчика составила 1.613.416,00 рублей, следовательно является ошибочным вывод о пропуске истцом срока исковой давности за период с 30.01.2018 по 30.07.2018, ввиду его перерыва.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее также -Заказчик) и ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" (далее также -Исполнитель) заключен договор N 5813 об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2014 г. (далее - договор).

Предметом договора в соответствии с п. 1.1 является оказание Исполнителем Заказчику услуг по технической эксплуатации систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения, уборке подъездной дороги службой эксплуатации Исполнителя на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, дер. Пучково, автостоянка.

В соответствии с п. 1.3 договора Заказчик обязался оплачивать указанные в п.1.1 услуги в порядке, установленном статьей 3 договора.

Как следует из п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 62 622 руб., НДС не облагается в соответствии с положением статей 346.12 и 26.2 Налогового Кодекса РФ.

Стоимость возмещения затрат на водоснабжение и канализацию по сетям рассчитывается дополнительно в соответствии с ежемесячными показателями приборов учета и перечисляется Исполнителю в течение 10 дней с даты выставления им счета (п.3.2 договора). Причем сумма, указанная в п. 3.1, включает в себя все затраты Исполнителя, связанные с исполнением договора (п. 3.3. договора).

В п. 3.4. договора говорится о том, что оплата услуг Исполнителя по договору производится Заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Обязательства по договору Истцом исполнены полностью и в срок, что подтверждается нижеследующим.

Между АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" и ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 -январь 2019 (далее - акт сверки 1), согласно которому задолженность АО "Объединенная Энергостроительная Корпорации" за период с 19.01.2018 по 31.01.2019 в размере 1 112 440 руб. подтверждается АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" путем подписания акта сверки 1.

Согласно акту сверки 2 задолженность АО "Объединенная Энергостроительная Корпорации" за период с 31.01.2019 по 31.03.2020 в размере 1 613 416 руб.

Задолженность по данным Истца и Ответчика на 01.01.2018 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. - январь 2019 г. 611 464.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по следующим актам:

N	Документ, номер, дата	Сумма
1	Акт N 1 от 30.01.2018	62 622
2	Акт N 5 от 28.02.2018	62 622
3	Акт N 31 от 31.03.2018	62 622
4	Акт N 13 от 30.04.2018	62 622
5	Акт N 16 от 31.05.2018	62 622
6	Акт N 19 от 30.06.2018	62 622
7	Акт N 22 от 31.07.2018	62 622
8	Акт N 25 от 31.08.2018	62 622
9	Акт N 28 от 30.09.2018	62 622
10	Акт N 31 от 31.10.2018	62 622
11	Акт N 35 от 30.11.2018	62 622
12	Акт N 31 от 31.12.2018	62 622
13	Акт N 1 от 31.01.2019, УПД N 1 от31.01.2019	62 622
14	Акт N 5 от 28.02.2019	62 622
15	УПД N 7 от 31.03.2019	62 622
16	Акт N 10 от 30.04.2019	62 622
17	Акт N 11 от 31.05.2019	62 622
18	Акт N 12 от 30.06.2019	62 622
19	Акт N 13 от 31.07.2019	62 622
20	Акт N 14 от 31.08.2019	62 622
21	Акт N 15 от 30.09.2019	62 622
22	Акт N 17 от 31.10.2019	62 622
23	УПД N 18 от 30.11.2019	62 622
24	Акт N 19 от 31.12.2019	62 622
25	Акт N 1 от 31.01.2020	62 622
26	Акт N 2 от 29.02.2020	62 622
27	Акт N 3 от 31.03.2020	62 622
Всего:		2 302 258

Общая задолженность составляет 2 302 258 руб., из которых оплачено ответчиком 688 842 руб.

Претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 1 613 416 в пользу ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" в адрес АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" направлена 21.05.2021, но оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал заявление ответчика о пропуске трёхлетнего срока исковой давности подлежащим удовлетворению за период с 30.01.2018 по 30.07.2018 (акты N 1 от 30.01.2018, N 5 от 28.02.2018, N 31 от 31.03.2018, N 13 от 30.04.2018, N 16 от 31.05.2018, N 19 от 30.06.2018), ввиду подачи заявления в суд 30.07.2021, в связи с чем применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении части требований в сумме - 298.354,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылки истца на акт сверки задолженности за период 2018 -2019 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку таковой представлен в материалах дела в виде незаверенной копии.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствовали надлежащим образом заверенные доказательства, а также в связи с тем, что оригиналы документов не представлены на обозрение суда первой инстанции, судебные заседания по делу неоднократно откладывались и истцу предлагалось представить оригиналы Актов передачи услуг (первичные документы отчетности), а также оригинал актов сверки задолженности, как и с учетом имеющихся оригиналов документов, произвести сверку задолженности с ответчиком.

Однако в связи с тем, что истец не подтвердил существование задолженности по договору оригиналами Актов приема-передачи услуг, ответчик обоснованно сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в обоснование своих требований, истец ссылался на копии Актов за 2016, 2017, 2018, 2020 гг., но исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.07.2021, в связи с этим обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно применил положения о пропуске сроков по части требований на сумму в 298.354,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-162334/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" (ОГРН: 1127747194211) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина