Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-9109/22 по делу N А40-162334/2021

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-162334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Уваров Д.В., дов. от 01.10.2021 N 21-2577-СС,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Керамо-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Керамо-Сервис" (ИНН 7751507333) к акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (ИНН 7703567364)

о взыскании задолженности в размере 1 613 416 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керамо-Сервис" (далее - ООО "Керамо-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5813 от 01.01.2014 в размере 1 613 416 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 315 062, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Керамо-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление изменить и удовлетворить иск в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ОЭК" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОЭК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая поступившее от ООО "Керамо-Сервис" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также мнение ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5813 об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2014 (далее - Договор).

Предметом Договора в соответствии с п. 1.1 является оказание исполнителем заказчику услуг по технической эксплуатации систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения, уборке подъездной дороги службой эксплуатации исполнителя на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, дер. Пучково, автостоянка.

В соответствии с п. 1.3 Договора заказчик обязался оплачивать указанные в п.1.1 услуги в порядке, установленном статьей 3 Договора.

Как следует из п. 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 62 622 руб., НДС не облагается в соответствии с положением статей 346.12 и 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Стоимость возмещения затрат на водоснабжение и канализацию по сетям рассчитывается дополнительно в соответствии с ежемесячными показателями приборов учета и перечисляется исполнителю в течение 10 дней с даты выставления им счета (п.3.2 Договора). Причем сумма, указанная в п. 3.1, включает в себя все затраты исполнителя, связанные с исполнением Договора (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора оплата услуг исполнителя по договору производится Заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что обязательства по Договору истцом исполнены полностью и в срок, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг в размере 1 613 416 руб. подтверждается актом сверки, а в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив по заявлению ответчика исковую давность по требованиям об оплате услуг по актам N 1 от 30.01.2018, N 5 от 28.02.2018, N 31 от 31.03.2018, N 13 от 30.04.2018, N 16 от 31.05.2018, N 19 от 30.06.2018.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о перерыве срока исковой давности путем подписания актов сверки ответчиком, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя указанный довод, суды исходили из отсутствия в материалах дела оригинала спорного акта сверки.

Иные доводы заявителя по вопросу исчисления срока исковой с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 ООО "Керамо-Сервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Керамо-Сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-162334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Керамо-Сервис" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова