Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-85548/21 по делу N А40-77705/2020

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-77705/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-77705/20, принятое судьей Федоровой Д.Н. по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Дрим" (ОГРН: 1147748003700, ИНН: 9715010194) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г.Москвы о признании здания самовольной постройкой с обязанием снести здание; признании права собственности на здание отсутствующим с обязанием освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истцов: Подьячев И.А. по доверенности от 07.12.2021, 05.02.2021, диплом N ДВС 0050822 от 27.02.2002;

от ответчика: Москаленко С.А. по доверенности от 14.12.2021 г.; удостоверение адвоката N 8414 от 11.05.2006, Печенкина В.А. по доверенности от 30.12.2021, диплом NАВБ 0588800 от 23.09.2003,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании нежилого здания площадью 180,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0002012:1008, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д.23А, самовольной постройкой,

- об обязании ООО "ДРИМ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание общей площадью 180,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0002012:1008, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д.23А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ДРИМ" расходов,

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "ДРИМ" на нежилое здание площадью 180,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0002012:1008, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, Д.23А, отсутствующим,

- об обязании ООО "ДРИМ" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл.23А от нежилого здания площадью 180,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0002012:1008, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ДРИМ" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещеннымт о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.02.2020 N 9028088 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 180,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0002012:1008, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 23А, используемое под осуществление торговой деятельности и размещение предприятия общественного питания.

Согласно заключению Мосгосэкспертизы от 17.09.2001 N 211-П4/01 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 23 был согласован проект строительства некапитального двухэтажного торгового павильона из ЛМК со следующими характеристиками: общий строительный объем 690 куб.м; общая площадь 1906 кв.м. торговая площадью 64,6 кв.м, площадь застройки 110 кв.м.

Нежилое здание площадью 180,3 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет от 24.05.2012 за кадастровым номером 77:02:0002012:1003.

Здание находится в собственности ООО "ДРИМ" о чем сделана запись в ЕГРН от 27.03.2015 N 77.77/002-777002/002/2015-286/2.

Так как земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод капитального объекта в эксплуатацию не выдавалась, истцы полагают, что спорное нежилое здание обладает признаками самовольной, постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл.23А, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 2731 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1152-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл.23А, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Поскольку земельный участок под строительство спорного объекта (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы исходил из того, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой, т.к спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 05.04.2021 г. N 21/04-07 эксперт указал, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению здания невозможно; объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд по ходатайству истца вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, что отражено в протокольном определении суда от 19.10.2021 г. В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 19.10.2021 г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, указал, что из материалов дела следует, что согласно данным Мосгосстройнадзора Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы застройщику ООО "Виргис" оформлялось разрешение на производство строительно-монтажных работ по объекту "Торговый павильон с кафе" от 20.09.2001 N 17833.

Согласно Акту государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 11.07.2002 N 3251 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 23А в эксплуатацию принят некапитальный объект со следующими характеристиками: общая площадь 196 кв.м, число этажей 2, общий строительный объем 690 кв.м.

Согласно распоряжению префекта СВАО г. Москвы от 11.12.2002 N 3264 утвержден, адрес торгового павильона из ЛМК: г. Москва, ул. Пришвина вл. 23А. По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 01.11.2002 учтен двухэтажный торговый павильон с кафе площадью 180,3 кв.м 2002 года постройки группа капитальности - III, высота, объекта - 6,50 кв.м, площадь застройки - 105,2 кв.м.

Согласно справке о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения, сооружения) N 2435 от 24.12.2002 г. с приложением к ней местоположения объекта, спорное строение зарегистрировано в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы 24.12.2002 г., регистрационный N 2200991, учетный (кадастровый) номер объекта: 77-02-02012-000-02303593, адрес: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 23А, основание для регистрации - Распоряжение префектуры административного округа от 11.12.2002 г. N 3264.

На указанное строение зарегистрировано право собственности ООО "ВИГРИС" от 31.12.2004, запись в ЕГРН N 77-01/30-1225/2004-358.

На основании Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 1593 от 30.06.2005 ООО "ВИГРИС" предоставлен земельный участок на праве аренды сроком на 49 лет, по адресу: г. Москва, ул. Пришвина вл. 23А, для эксплуатации здания магазина кафе.

Между ООО "ВИГРИС" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды от 14.09.2005, предметом которого является земельный участок площадью 135 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 23А, предоставляемого в пользование для эксплуатации здания магазина и кафе.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 14.05.2015 к договору аренды от 14.09.2005 N М-02-025208 в связи с реорганизацией ООО "ВИГРИС" в форме выделения из него ООО "ДРИМ" права и обязанности по договору аренды земельного участка в полном объеме перешли к ООО "ДРИМ".

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истец, заключая дополнительное соглашение N М-02-025208 от 14.05.2015 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 14.09.2005. N М-02-025208, Департамент как собственник земельного участка знал о нарушении своих прав. (п.1 дополнительного соглашения к договору аренды).

Исковое заявление согласно штампу канцелярии суда подано в суд 08.05.2020 г.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-77705/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина