Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-11406/22 по делу N А40-77705/2020

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-77705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Подьячев И.А., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1174/21

от Правительства Москвы - Подьячев И.А., по доверенности от 19.01.2022 N 4-47-54/22

от ООО "Дрим" - Мартиросян О.А., по доверенности от 17.01.2022, Печенкина В.А., по доверенности от 30.12.2021

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Мосгосстройнадзора - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-77705/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим"

о признании здания самовольной постройкой с обязанием снести здание; признании права собственности на здание отсутствующим с обязанием освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим" (далее - ООО "Дрим", ответчик) о признании нежилого здания площадью 180,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0002012:1008, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д.23А, самовольной постройкой, об обязании ООО "Дрим" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание общей площадью 180,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0002012:1008, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д.23А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Дрим" расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО "Дрим" на нежилое здание площадью 180,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0002012:1008, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, Д.23А, отсутствующим, - об обязании ООО "Дрим" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл.23А от нежилого здания площадью 180,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0002012:1008, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Дрим" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды необоснованно применили срок исковой давности; считают, что объект угрожает жизни и здоровью граждан; суд неправомерно отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с приложенными документами.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции на рассмотрение поставлен вопрос о приобщении приложенных документов к отзыву на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении приложенных документов к отзыву на кассационную жалобу, поскольку приобщение и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, город Москва на основании ст.ст.3.1 и 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является распорядителем земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 23А.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 11.02.2020 N 9028088, согласно которому, на земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 180,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0002012:1008, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 23А, используемое под осуществление торговой деятельности и размещение предприятия общественного питания.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик является собственником здания площадью 180,3 кв.м., поставленным на государственный кадастровый учет от 24.05.2012 за кадастровым номером 77:02:0002012:1003 (запись о регистрации от 27.03.2015 N 77.77/002-777002/002/2015-286/2).

Согласно заключению Мосгосэкспертизы от 17.09.2001 N 211-П4/01 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 23 был согласован проект строительства некапитального двухэтажного торгового павильона из ЛМК со следующими характеристиками: общий строительный объем 690 куб.м; общая площадь 1906 кв.м. торговая площадью 64,6 кв.м, площадь застройки 110 кв.м.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл.23А, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 2731 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1152-ПП).

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 18.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, объект - двухэтажное здание площадью 180,3 кв.м, расположенное по адресу улица Пришвина, д. 23А является объектом капитального строительства перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению здания невозможно, при его возведении соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, здание в его нынешнем виде соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам, а также экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами также установлено, что согласно данным Мосгосстройнадзора Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы застройщику ООО "Виргис" оформлялось разрешение на производство строительно-монтажных работ по объекту "Торговый павильон с кафе" от 20.09.2001 N 17833.

Согласно акту государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 11.07.2002 N 3251 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 23А в эксплуатацию принят некапитальный объект со следующими характеристиками: общая площадь 196 кв.м, число этажей 2, общий строительный объем 690 кв.м.

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 11.12.2002 N 3264 утвержден адрес торгового павильона из ЛМК: г. Москва, ул. Пришвина вл. 23А. По данным ГБУ "МосгорБТИ", по состоянию на 01.11.2002 учтен двухэтажный торговый павильон с кафе площадью 180,3 кв.м, 2002 года постройки, группа капитальности - III, высота объекта - 6,50 кв.м, площадь застройки - 105,2 кв.м.

Согласно справке о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения, сооружения) от 24.12.2002 N 2435 с приложением к ней местоположения объекта, спорное строение зарегистрировано в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы 24.12.2002, регистрационный номер N 2200991, учетный (кадастровый) номер объекта: 77-02-02012-000-02303593, адрес: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 23А, основание для регистрации - распоряжение префектуры административного округа от 11.12.2002 N 3264.

На указанное строение зарегистрировано право собственности ООО "ВИГРИС" от 31.12.2004, запись в ЕГРН N 77-01/30-1225/2004-358.

На основании Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 1593 от 30.06.2005 ООО "ВИГРИС" предоставлен земельный участок на праве аренды сроком на 49 лет, по адресу: г. Москва, ул. Пришвина вл. 23А, для эксплуатации здания магазина кафе.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 32, 34, 36, 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за осуществлением строительства и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в том числе по получению сведений о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, установив, что Департамент, заключая дополнительное соглашение N М-02-025208 от 14.05.2015 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 14.09.2005 N М-02-025208, как собственник земельного участка, должен был знать о нарушении своих прав с указанного времени, принимая во внимание, что спорная надстройка жизни и здоровью граждан не угрожает, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказали в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями и является ненадлежащим доказательством связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Несогласие истцов с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ судов в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-77705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина