Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-85286/21 по делу N А40-159552/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-159552/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО ТПК "Нижняя Волга", ООО "ОКБ Технология"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-159552/20 (145-1134)

по иску ООО "Лаборатория микроприборов"

к ООО "ОКБ Технология"

третье лицо: ООО ТПК "Нижняя Волга"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Барченкова А.А. по дов. от 20.01.2022, диплом N 107705 0026537 от 27.06.2014,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Микроприборов" (далее - истец, ООО "ЛПМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ Технология" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 02.11.2018 года N 010, заключенного между ООО "ЛМП" и ООО "ОКБ Технология", о взыскании с ООО "ОКБ Технология" в пользу ООО "ЛМП" стоимости климатической камеры КХТВ-72, оплаченной по договору в размере 708 000 руб. 00 коп.; ущерба и упущенной выгоды в результате поломок оборудования в размере 67 127 руб. 42 коп., судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг с отчислениями в размере 16 070 руб. 53 коп., расходов по госпошлине в размере 18 503 рубля, о возложении на ООО "ОКБ Технология" обязанности осуществить забор камеры КХТВ-72 собственными силами с места ее нахождения, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Солнечная аллея, д. 6, офис пом XV эт. 3 ком. 43.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ООО "ОКБ Технология" и ООО ТПК "Нижняя Волга" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.11.2018 года между сторонами был заключен Договор поставки N 010, в соответствии с которым Продавец обязался поставить в адрес Покупателя товар - климатическую камеру КХТВ-72.

Согласно п. 1.3 Договора сумма договора составила - 708 000 руб. 00 коп., в т.ч НДС 18% - 108 000 руб. 00 коп.

Частью 5 Договора регламентированы "Качество продукции и гарантийные обязательства".

Так, в соответствии с п. 5.1 Договора, качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям ГОСТов и/или техническим условиям.

Товар был получен истцом 29 апреля 2019 года, что подтверждается экспедиционной накладной N 19-00061032093 от ТК "Деловые Линии", а также оплачен истцом в полном объеме, подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений.

Вместе с тем, как указал истец, 10.07.2019 года он провел первичную аттестацию камеры КХТВ-72, зав. N 131-0301/18, в ходе которой было выявлено, что поставленная ответчиком камера не выходит на показания температуры в минус 75 °С, что противоречит заявленным техническим характеристикам товара.

12.08.2019 года истцом был зафиксирован первый дефект в работе приобретенной климатической камеры КХТВ-72, по факту чего истцом был составлен рекламационный акт N 1 от 16.08.2019 года с указанием обнаруженного дефекта в работе камеры, а также сделан вывод о том, что камера подлежит возврату поставщику.

В связи с выявленными недостатками товара 16.08.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию по его качеству.

27.08.2019 года был осуществлен выезд сотрудника ООО "ТПК "НИЖНЯЯ ВОЛГА" (производителя товара) по месту нахождения камеры, в ходе которого проведена диагностика неисправностей камеры с заключением о браке электродвигателя вентилятора обдува испарения, что отражено в акте проведения работ от 27.08.2019.

С учетом изложенного, 28.08.2019 года истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия N 2 с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договору.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на то, что данная поломка климатической камеры признается гарантийным случаем, в связи с чем будет направлен сотрудник для ее устранения.

05.09.2019 года был осуществлен выезд сотрудника ООО "ТПК "НИЖНЯЯ ВОЛГА" по месту нахождения камеры, в ходе которого проведена замена четырех пар деталей, составлен акт проведения работ от 05.09.2019, копия которого имеется в материалах дела. При этом, как указывает истец, гарантийный ремонт сопровождался механическим воздействием на камеру КХТВ-72.

07.09.2019 года был осуществлен выезд сотрудника ООО "ТПК "НИЖНЯЯ ВОЛГА" по месту нахождения камеры, в ходе которого проведена настройка режимов холода до минус 75 °С, о чем составлен акт проведения работ от 07.09.2019.

Между тем, 29.12.2019 года истцом вновь обнаружен похожий на предыдущий дефект в работе климатической камеры, в связи с чем 13.01.2020 года истцом был составлен рекламационный акт N 3, описывающий выявленный дефект с выводом о возврате товара поставщику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3 с требованием принять соответствующие меры, поскольку камера неисправна.

31.01.2020 года ООО "ТПК "НИЖНЯЯ ВОЛГА" составлен акт проведения работ, из которого следует, что в ходе ремонта климатической камеры проведена повторная замена ряда деталей, которые были заменены при производстве ремонтных работ от 05.09.2019 года. Гарантийный ремонт сопровождался механическим воздействием на камеру КХТВ-72.

После работ внутренний рабочий объем камеры оставлен в загрязненном состоянии с наличием металлической стружки, образовавшейся в ходе работ.

Между тем, 13.07.2020 года истцом снова обнаружен похожий на предыдущие дефект в работе климатической камеры, в связи с чем 14.07.2020 года истцом был составлен рекламационный акт N 4, описывающий выявленный дефект, а также подготовлено заключение, из которого следует, что обнаруженный дефект аналогичен выявленному ранее дефекту в ходе работы по рекламационному акту N 3 от 13.01.2020 года, а именно: отсутствие двух лопастей правого вентилятора, в связи с чем климатическая камера подлежит возврату поставщику.

С учетом изложенного, истец считает, что ООО "ОКБ Технология" поставило в его адрес товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец отказывается от исполнения Договора N 010 от 02.11.2018 года, заключенного с ООО "ОКБ Технология" и просит суд расторгнуть указанный договор, а также обязать ответчика вернуть ему уплаченную сумму по договору и осуществить забор камеры КХТВ-72 силами ответчика, взыскать с ответчика понесенные им убытки и судебные расходы.

18.02.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия за исх. N 20-045-ВП (трек номер отправления -12448244015674).

Ответчик досудебную претензию и приложенные к ней документы не получил, весь пакет документов вернулся истцу обратно.

27.07.2020 года истцом в адрес ответчика было повторно направлено письмо с требованием получения ответа на ранее направленную досудебную претензию с приложением текста претензии от 18.02.2020 года за исх. N 20-045-ВП.

На указанную претензию истцом получен ответ за исх. N 162 от 30.07.2020 года, из которого следовало, что ответчик считает требования истца необоснованными.

Кроме того, ответчик сослался на ответ завода-изготовителя ООО "ТПК "НИЖНЯЯ ВОЛГА" о том, что камера КХТВ-72 (зав. N 131-0301/18) является полностью работоспособным и качественным оборудованием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из чч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно 1 и 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определением суда от 17 мая 2021 по настоящему делу судом назначено проведение технической экспертизы, которая поручена эксперту АНО "Судебный эксперт".

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли внутренние или внешние дефекты или повреждения в климатической камере КХТВ-72 (Оборудование), которые делают камеру не пригодной для эксплуатации по назначению? Если таковые имеются, соответствуют ли они дефектам, указанным в рекламационном акте N 6 от 09.09.2020 г. ООО "ЛМП"?

2) В случае имеющихся дефектов, определить, являются ли данные дефекты или повреждения следствием нарушения правил эксплуатации, установленных производителем (изготовителем) в руководстве по эксплуатации оборудования, или они являются производственным браком завода-изготовителя, или последствием некачественного ремонта оборудования? Определить, что явилось причиной возникновения неисправности в климатической камере КХТВ-72, принадлежащий ООО "ЛМП"?

3) Являются ли дефекты или повреждения, описанные в рекламационных актах N 1 от 16.08.2019 года, N3 от 13.01.2020 года, N 4 от 14.07.2020 года, N6 от 09.09.2020 года ООО "ЛМП" аналогичными друг другу (одинаковыми), появляющимися неоднократно после их устранения согласно Актам проведения работ от 05.09.2019 года, от 31.01.2020 года., 24.07.2020 года от ООО ТПК "Нижняя Волга"? Являются ли они существенными, делающими камеру непригодной для эксплуатации по назначению? В случае, если причина возникновения неисправности - производственный дефект, какие работы необходимо произвести для восстановления рабочего состояния климатической камеры КХТВ-72, пригодного для эксплуатации? Какова стоимость таких работ?

4) Являются ли данные дефекты или повреждения аналогичными дефектам или повреждениям, выявленным в результате проведения экспертизы?

5) Соответствуют ли записи в Таблице N 6 "Учет работы камеры" формуляра НВ.03.06-7 ФО записям внутреннего контроллера, установленного в Климатической камере КХТВ - 72?

По результатам проведенной экспертизы АНО "Судебный эксперт" в материалы дела представлено заключение эксперта N 523/21 от 07.07.2020, в котором содержатся следующие выводы: по первому вопросу: в результате проведенного исследования установлено наличие дефектов, повреждений в климатической камере КХТВ-72, которые делают камеру не пригодной для эксплуатации по назначению, а именно: износ лопастей вентилятора; расшатанность узла, смещение ступицы по отношению к оси вращения вала привода; перепады температуры в корпусе крыльчатки или на валу; деформация, повреждение целостности крыльчатки. Установленные неисправности соответствуют дефектам, указанным в рекламационном акте N6 от 09.09.2020 г. ООО "ЛМП": "отсутствие одной лопасти левого вентилятора, который был заменен по гарантийному ремонту по Акту проведения работ от 24.07.2020. Обнаруженный дефект аналогичен выявленному ранее дефекту в ходе работы по рекламационному акту N4 от 14 июля 2020 г.";

по второму вопросу: данные дефекты, повреждения являются производственными недостатками. Причиной их возникновения является брак завода- изготовителя;

по третьему вопросу: дефекты, повреждения, описанные в рекламационных актах N 1 от 16.08.2019 года, N 3 от 13.01.2020 года, N 4 от 14.07.2020 года, N 6 от 09.09.2020 года ООО "ЛМП" являются аналогичными друг другу (одинаковыми), появляющимися неоднократно после их устранения согласно Актам проведения работ от 05.09.2019 года, от 31.01.2020 года, 24.07.2020 года от ООО ТПК "Нижняя Волга", являются существенными: появляются неоднократно после их устранения и делают оборудование непригодным для эксплуатации по назначению. Для восстановления рабочего состояния климатической камеры КХТВ-72 необходимо пересмотреть конструкцию обдува рабочей камеры, с последующим проведением вибрационных испытаний измененной конструкции, определить стоимость данных работ возможно по мере их выполнения;

по четвертому вопросу: выявленные дефекты/повреждения являются аналогичными дефектам/повреждениям, выявленным в результате проведения экспертизы;

по пятому вопросу: записи в Таблице N 6 "Учет работы камеры" формуляра НВ.03.06-7 ФО фактически не соответствуют записям внутреннего контроллера, установленного в Климатической камере КХТВ - 72.

Заключением эксперта N 523/21 от 07.07.2021 подтверждается, что зафиксированные истцом в рекламационных актах дефекты повреждения камеры являются производственными недостатками и причиной их возникновения является брак завода-изготовителя, которым является третье лицо.

Несмотря на отрицательный ответ на поставленный судом вопрос N 5 "Соответствуют ли записи в Таблице N 6 "Учет работы камеры" формуляра НВ.03.06-7 ФО записям внутреннего контроллера, установленного в Климатической камере КХТВ - 72?", данное несоответствие записей не привело к возникновению описанных дефектов по вине истца.

При этом эксперт не выявил нарушений правил эксплуатации камеры со стороны истца, следовательно, существенного значения для рассматриваемого дела ответ на данный вопрос не имеет. Кроме того, экспертом не выявлено нарушений по внесению записей в формуляр НВ.03.06-7 ФО со стороны истца.

С учетом наличия в материалах дела доказательств того, что поставленный ответчиком в адрес истца товар содержал в себе неустранимые недостатки к качеству, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов и выявлялись истцом неоднократно, требование истца о расторжении договора поставки N 010 от 02.11.2018 года, заключенного между ООО "ЛМП" и ООО "ОКБ Технология", а также взыскании с ООО "ОКБ Технология" в пользу ООО "ЛМП" стоимости Климатической камеры КХТВ-72, оплаченной по Договору поставки N 010 от 02.11.2018 года в размере 708 000 руб. суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, факт несения истцом по вине ответчика заявленной суммы убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в результате поломок оборудования в размере 67 127 руб. 42 коп. подтвержден истцом с учетом того, что, как следует из материалов дела и указано выше, судом установлено, что поставленный ответчиком в адрес истца товар содержал существенные недостатки, допущенные по вине завода- изготовителя, которые не могли быть устранены истцом.

Также с учетом вышеизложенного и наличия в материалах дела доказательств поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара с неустранимыми недостатками, суд счел требование истца о возложении на ООО "ОКБ Технология" обязанности осуществить забор камеры КХТВ-72 собственными силами с места ее нахождения, по адресу: г. Москва, г.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16070,30 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалах дела имеется письменные пояснения сотрудника Третьего лица Антонова И. В. от 05.09,2020 года, из которых следует, что в допуске к камере ему не было отказано, он был допущен и произвел необходимые работы, в ходе которых был составлен Акт проведения работ от 05.09.2020 года. Недопуск представителей Ответчика при последней поломке обусловлено инициацией судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы, перед которым Истец предпринял попытку урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке, но безуспешно.

Однако Ответчиком не пояснено, каким образом факт предполагаемого "недопуска" влияет на существо рассматриваемого спора, в то время как после каждой рассматриваемой поломки сотрудник Третьего лица выезжал и производил ремонт камеры, что подтверждается соответствующими актами проведения работ. Претензий относительно неправильной эксплуатации оборудования после каждого осмотра и ремонта ни Ответчиком, ни Третьим лицом не предъявлялось.

В настоящем деле существенностью недостатков является их неоднократность и проявляемость вновь после его устранения (было составлено 4 Рекламационных акта по аналогичным дефектам, как минимум 3 из которых не опровергнутые Ответчиком и Третьим лицом). По каждой из поломок Ответчиком производился ремонт, что подтверждают соответствующие акты выполненных работ. Неоднократность и аналогичность данных поломок подтверждена результатами судебной экспертизы.

Отклоняя доводы жалобы третьего лица о том, что суд при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы не обосновал, по какой причине отклонил ряд вопросов, заявленных третьим лицом, апелляционный суд исходит из того, что третье лицо в апелляционной жалобе не указывает, какие именно важные вопросы были отклонены судом.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что судья в определении о назначении экспертизы не указала ФИО эксперта.

Согласно ст.. 82 АПК РФ, В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В определении о назначении судебной экспертизы от 17 мая 2021 судом указано наименование экспертной организации - АНО "Судебный эксперт".

Следовательно, судом выполнены вышеуказанные требования закона.

Доводы Третьего лица об образовании эксперта из апелляционной жалобы повторяет доводы, приведенные им в возражении относительно судебной экспертизы, данные доводы были проверены судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Указанные Ответчиком и Третьим лицом в апелляционных жалобах доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-159552/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова