Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-11145/22 по делу N А40-159552/2020

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-159552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Кулакова И.А. д. от 12.01.22

от ответчика - не яв.

от третьего лица - Казьмина Е.В. д. от 11.10.21

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "НИЖНЯЯ ВОЛГА" и ООО "ОКБ Технология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022,

по иску ООО "Лаборатория микроприборов"

к ООО "ОКБ Технология"

третье лицо: ООО ТПК "Нижняя Волга"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Микроприборов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ Технология" о расторжении договора поставки от 02.11.2018 года N 010, о взыскании стоимости климатической камеры в размере 708 000 руб. 00 коп.; ущерба и упущенной выгоды в результате поломок оборудования в размере 67 127 руб. 42 коп., судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг в размере 16 070 руб. 53 коп., расходов по госпошлине в размере 18 503 рубля, о возложении на ООО "ОКБ Технология" обязанности осуществить забор камеры КХТВ-72 собственными силами с места ее нахождения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "НИЖНЯЯ ВОЛГА" и ООО "ОКБ Технология".

В кассационной жалобе ООО "ОКБ Технология" просит отменить вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы общество ссылается на допущенные судом нарушения при назначении экспертизы.

В кассационной жалобе ООО ТПК "Нижняя Волга" просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в коллегиальном и/или ином составе судей. В обоснование жалобы общество ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТПК "Нижняя Волга" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, представил письменный мотивированный отзыв который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв не представил

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2018 года между сторонами был заключен договор поставки N 010.

Товар был получен истцом 29 апреля 2019 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец выявил, что поставленная ответчиком камера не соответствует заявленным техническим характеристикам товара, зафиксировал неоднократные дефекты в работе, в связи с чем неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков. Судами установлено, что ответчику направляись рекламационные акты, на основании которых ответчиком направлялись специалисты, которые признавали наступление гарантийных случаев и выполняли гарантийный ремонт. Впоследствии недостатки проявлялись вновь. Поскольку гарантийное обслуживание не решало выявленную проблему, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450, 454, 469, 470,475, 518 ГК РФ, признав выявленные дефекты существенными, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выявившей брак завода-изготовителя, признал существенными нарушения условий договора в виде поставки товара ненадлежащего качества.

Кассационные жалобы ответчика и третьего лица не содержат доводов, опровергающих выводы судов по существу спора и правильность применения судами норм материального права.

Доводы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии подписи судьи в текста решения суда первой инстанции, размещенного на сайте суда в электронной форме, отклоняется судом округа. Обжалуемый судебный акт не может считаться не подписанным судьей, что могло бы являться безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку материалы дела содержат оригинал решения, содержащий рукописную подпись судьи.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует информация о рассмотрении дела с самого начала в связи с заменой судьи, по сути, сводятся с несогласию с содержанием протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 8 статьи 155 названного Кодекса). Доказательств направления замечаний на протокол судебного заседания с деле не имеется. Отсутствие в протоколе указанной информации не свидетельствует о том, что судом нарушено правило о рассмотрении дела с самого начала после замены состава суда, и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судом в порядке ст. 82 АПК РФ определением от 17.05.2021 было назначено проведение экспертизы, которая поручена эксперту АНО "Судебный эксперт". Из полученного экспертного заключения следует, что в поставленном товаре имеются существенные недостатки, которые проявляются неоднократно после их устранения, причиной дефектов является брак завода - изготовителя.

Кассационные жалобы содержат доводы о незаконности проведенной судебной экспертизы, поскольку суд при назначении не указал фамилию, имя, отчество эксперта, что лишило возможности заявить ему отвод, а также о ненадлежащей квалификации эксперта Владимирова А.С., проводившего экспертизу, поскольку его диплом о высшем образовании выдан Кыргызским техническим университетом и не признан на территории РФ.

Суды установили, что в материалах дела имеется заключение эксперта N 53/21 от 07.07.2020 выполненное АНА "Судебный эксперт" судебным экспертом Владимировым А.С. квалификация которого подтверждена дипломом N ФВ-I #N 124774 (том 5).

Доводы жалоб о том, что диплом эксперта не признан на территории РФ, суд округа считает несостоятельными.

Обладатель иностранного профессионального диплома может осуществлять профессиональную деятельность на территории РФ при профессиональном признании указанного документа.

Документы, выданные образовательными организациями стран-участниц СНГ, не требуют прохождения процедуры признания в случае, если указанные документы подпадают под действие международных договоров Российской Федерации о взаимном признании.

Признание в РФ образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве осуществляется на основании ст.107 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 107 указанного Федерального закона, признание иностранного образования и (или) иностранной квалификации, осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, регулирующими вопросы признания и установления эквивалентности иностранного образования и (или) иностранной квалификации, и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ФЗ N 273-ФЗ в РФ признаются иностранное образование и (или) иностранная квалификация, подпадающие под действие международных договоров о взаимном признании, а также полученные в иностранных образовательных организациях, перечень которых устанавливается Правительством РФ.

Между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан подписано соглашение от 24 ноября 1998 года о взаимном признании эквивалентности документов об образовании, ученых степенях и званиях.

Исходя из указанных правовых норм, специальных действий по признанию на территории РФ диплома о высшем образовании эксперта Владимирова А.С не требуется.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении суда от 17.05.2021 указано, что проведение судебной экспертизы по делу поручается АНО "Судебный эксперт" " (адрес: 115191, г. Москва, Большая Тульская, д.10, стр.5, оф.513).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

С учетом изложенной правовой позиции, суд, указав в определении о назначении экспертизы только наименование экспертного учреждения и его адрес и не указав фамилию эксперта, допустил нарушение норм процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств и ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Принимая во внимание допущенные при назначении экспертизы процессуальные нарушения суд округа исходит из того, что оценка экспертного заключения как доказательства по делу сопряжена с нарушением положений ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем, в деле, помимо спорного экспертного заключения, имелось достаточно доказательств, которые суд правильно принял во внимание при удовлетворении заявленных требований. Применив положения ст. 450, 475 ГК РФ, суд учел неоднократное обращение истца к ответчику по поводу выявленных в товаре недостатков и устранение этих недостатков в рамках гарантийных обязательств, что свидетельствует о неоднократном проявлении недостатков после устранения, т.е. о существенности недостатков. Существенность недостатков ответчиком и третьим лицом не опровергнута. Таким образом, дефекты судебной экспертизы не привели к принятию неправильно и необоснованного решения.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически повторяют доводы заявителей, заявленные при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, по делу N А40-159552/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин