Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-2587/22 по делу N А40-197056/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-197056/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г по делу N А40-197056/2021, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, ОГРН: 1106659003065, ИНН: 6659202137)

к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (КОСТРОМА ГОРОД, ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУСГРАД" (ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ОГРН: 1076672037529, ИНН: 6672247987)

о взыскании задолженности по банковской гарантии No 873609 от 18.01.2021 г. в размере 9 063 631,68 руб., неустойки за период с 27.02.2021 г. по 19.04.2021 г. в размере 1 413 926,59 руб., неустойки, рассчитанной из ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2021 г. и по дату фактического погашения долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сайгина О.М. по доверенности N Р 44/21 от 17.12.2021 г.;

от ответчика - Макеев О.Е. по доверенности N 10/2401-21 F от 26.04.2021 г. ;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русград", к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в сумме 9 063 631 руб. 68 коп. и пени за просрочку оплаты товара по договору поставки за период с 27.02.2021 по 19.04.2021 в сумме 1 413 926 руб. 59 коп. с продолжением начисление пени, начиная с 20.04.2021 по дату фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу N А60-18992/2021 суд определил: выделить в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "Росэк", предъявленные в рамках дела N А60-18992/2021 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк".

Дело (N А40-42434/2021) в выделенной части направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года исковое заявление (дело) принято к рассмотрению с требованиями общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" о взыскании денежных средств в общем размере 10 477 558,27 руб. по банковской гарантии N 873609 от 18.01.2021 г. с учетом заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.70-72).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУСГРАД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г по делу N А40-197056/2021, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации банковской гарантии N 873609 от 18.01.2021 г. отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Росэк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с указанием на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2020 N Р8-3860 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар электротехнические изделия (далее - товар) Покупателю, а Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки и оплатить его стоимость.

18 января 2021 года к Договору поставки N Р8-3860 Сторонами подписана Спецификация N 1 на сумму 11 150 340 руб. 64 коп., согласно которой Покупатель обязан оплатить 100 % от суммы спецификации до 26.02.2021 при условии предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии на сумму Спецификации по форме по форме, письменно согласованной с Покупателем.

01 марта 2021 г. Сторонами подписано Дополнительное Соглашение N 1 к Спецификации N 1 от 18.01.2021, согласно которому стоимость поставляемого Товара по Спецификации No1 от 18.01.2021 уменьшилась на 2 086 708 руб. 68 коп. и составляет 9 063 631 руб. 68 коп., с учетом НДС.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, поставив товар в адрес ответчика, что подтверждают следующие документы:

1. Универсальный передаточный документ N 23024 от 27.01.2021 г. на сумму 4 657 987 руб. 58 коп.,

2. Универсальный передаточный документ N 23017 от 28.01.2021 г. на сумму 2 259 082 руб. 88 коп.,

3. Универсальный передаточный документ N 1062 от 05.02.2021 г. на сумму 1 834 326 руб. 87 коп.,

4. Универсальный передаточный документ N 1043 от 09.02.2021 г. на сумму 308 401 руб. 71 коп.,

5. Универсальный передаточный документ N 1042 от 05.02.2021 г. на сумму 3 832 руб. 92 коп.

Истец по договору в адрес третьего лица поставил товар на сумму 9 063 631 руб. 68 коп. Товар принят третьим лицом, по количеству/качеству претензий по поставленному товару не поступало, соответственно, обязательства истцом исполнены надлежащим образом.

С учетом условий договора и Спецификации к нему полная оплата должна была быть произведена ответчиком в срок до 26.02.2021.

Однако, в связи с неоплатой товара по универсальным передаточным документам, возникла задолженность ответчика, которая на дату обращения в суд не погашена.

В обеспечение вышеуказанного договора поставки ответчиком представлена банковская гарантия N 873609 от 18 января 2021 года, в соответствии с которой ПАО "Совкомбанк" обязуется выплатить ООО "РОСЭК" по его требованию денежную сумму, в пределах, указанных в гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО СК "Русград" своих обязательств по договору поставки N Р8-3860 от 30.12.2020 г.

Согласно пунктам 2, 2.1, 2.3 банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "СК "Русград" (Принципалом) обязательства по договору поставки N Р8-3860 от 30.12.2020 г., ПАО "Совкомбанк" (Гарант), обязуется уплатить ООО "РОСЭК" (Бенефициару) сумму основного долг и сумму неустойки, предусмотренную Договором.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора 02.04.2021 ООО "РОСЭК" направило ПАО "Совкомбанк" требование платежа по банковской гарантии N 873609 от 18.01.2021 г.

В соответствии с п. 8 Банковской гарантии Гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения Требования платежа по Гарантии обязан удовлетворить Требование Бенефициара либо направить ему письменные отказ.

13.04.2021 г. письмом за исх. N 82063948 банк отказал истцу в удовлетворении требования об уплате средств по банковской гарантии, мотивировав тем, что указанная банковская гарантия банком не выдавалась.

Считая отказа гаранта в выплате по банковской гарантии необоснованным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции при детальном исследовании материалов дела установил, что указанное в банковской гарантии уполномоченное лицо, подписавшее документ - Габдулганеева Р.Р., с 28.12.2018 г. в банке не работает, соответственно спорная банковская гарантия ПАО "Совкомбанк" не выдавалась.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в качестве свидетеля судом по ходатайству ответчика была допрошена Габдулганеева Рината Рамильевна, которая под аудиопротокол судебного заседания (16.11.2021 г.) пояснила, что подпись под банковской гарантией N 873362 от 16.06.2020 г. ей не принадлежит.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что свидетелем пояснено, что в ПАО "Совкомбанк" она не работает с конца декабря 2018 года, в частности, судом установлено, что согласно копии трудовой книжки (т.2 л.д. 17) 28.12.2018 г. в нее внесена запись о расторжении трудового договора между ответчиком и свидетелем, таким образом, с указанной даты свидетель работником банка не является.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года по делу N А60-18992/2021 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэк" денежные средства в сумме 10 477 558 руб. 27 коп., в том числе: долг в размере 9 063 631 руб. 68 коп., неустойка, начисленная за период с 27.02.2021 по 19.04.2021, в размере 1 413 926 руб. 59 коп. Продолжить начисление неустойки с 20.04.2021 в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день до даты фактической оплаты долга в размере 9 063 631 руб. 68 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанным решением суда нарушенные покупателем (третьим лицом) права истца восстановлены.

Истец в поданной им апелляционной жалобе ссылается на то, что банковская гарантия подписана лицом, действующим на основании доверенности, в связи с чем, факт наличия или отсутствия трудовых отношений не имеет правового значения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований

Как установлено судом первой инстанции требования истца обусловлены отказом Гаранта в выплате суммы банковской гарантии ввиду того, что спорная банковская гарантия Банком не выдавалась.

Суд первой инстанции, рассмотрев сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательств- банковской гарантии, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи с невозможностью установления лица, сфальсифицировавшего данную банковскую гарантию, оценив спорную банковскую гарантия по правилам ст. 67,68 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с гражданским законодательством РФ юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Допрошенная в качестве свидетеля Габдулганеева Рината Рамильевна буду предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний ( том 2 л.д. 23), сообщила суду о том, что подпись проставленная на банковской гарантии N 873609 от 18.01.2021 г. совершена не Габдулганеевой Р.Р., и данная подпись ей не принадлежит. Оснований ставить под сомнения показания свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того ответчиком в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки ТК-III N 4609356, приказ о расторжении трудового договора (том 1 л.д. 52) от 28.12.2018 г. N 7800, которыми подтверждается факт прекращения трудовых отношений Габдулганеевой Р.Р с Банком 28.12.2018 г.

Оригинал доверенности N 77 от 02.02.2018 г. на имя Габдулганеевой Р.Р (тогм 2 л.д. 74) была представлена Банком в суд первой инстанции для приобщении к материалам дела, поскольку при прекращении трудовых отношений с Банком Габдулганеева Р.Р. оригинал доверенности N 77 от 02.02.2018 г. с правом подписи банковских гарантий и со сроком действия 5 лет была возвращена полномочному представителю Банка.

Довод истца о том, что копия трудовой книжки Габдулганеевой Р.Р является ненадлежащим доказательством отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки соответствующей стороной снимает вопрос о ее недействительности ввиду подписания договора неустановленным лицом.

Применительно к данному спору Банк не совершал действий по одобрению сделки с порок воли.

Так же представитель Банка пояснил суду апелляционной инстанции, что договора на предоставление услуг по банковской гарантии с третьим лицом не заключалось, Банк не получал от третьего лица вознаграждения за выдачу банковской гарантии, данный факт принципал не опроверг.

Довод истца о том, что Банк бездействует в рамках уголовного судопроизводства не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-197056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова