Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. N 11АП-21013/21 по делу N А72-14427/2021

г. Самара

18 февраля 2022 г.

Дело N А72-14427/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ КПД-2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2021 года по делу N А72-1427/2021 (судья Страдымова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (ОГРН 1187325016603, ИНН 7321006007) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ КПД-2" (ОГРН 1037301513776, ИНН 7328047066) о взыскании 779 630 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ КПД-2" (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 779 630 руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт которым исковое заявление ООО "Юнион" к ООО "СМУ КПД-2" о взыскании 779630 рублей 00 копеек удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что договор поставки от 14.05.2019 N Г-85/19П асфальтобетона песчаного марки Д-З, заключенный между ООО "Юнион" и АО "Гипромостстрой" заключался для исполнения договоров подряда, заключенных с ООО "СМУ КПД-2". Как считает заявитель жалобы, именно из-за просрочки оплаты со стороны ООО "СМУ КПД-2" у ООО "Юнион" и возникли неблагоприятные последствия в виде взысканных с него пени в связи с тем, что у него отсутствовали иные денежные средства для своевременного погашения оплаты по договорам поставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 07.02.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2021 по делу N А72-14427/2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юнион" (Субподрядчик), и ООО "Строительно-монтажное управление КПД-2" (Генподрядчик), были заключены договоры субподряда от 06.05.2019 N 06/05/2019; от 07.05.2019 N 07/05/2019.

По условиям договора субподряда N 06/05/2019 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной работы по устройству асфальтового финишного покрытия толщиной 3 сантиметра и количестве 4930,06 кв. м. на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по ул. Минаева в Ленинском районе города Ульяновска в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что перечень и объем работ определяется в соответствии со сметой или расчетом стоимости работ и составляет на момент подписания договора 2 514 270 руб. 00 коп.

По условиям договора субподряда N 07/05/2019 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной работы по устройству асфальтового финишного покрытия толщиной 6 сантиметров по бетонному основанию и количестве 5298,02 кв. м. на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по ул. Минаева в Ленинском районе города Ульяновска в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Пунктом 2.1 договора субподряда N 07/05/2019 предусмотрено, что перечень и объем работ определяется в соответствии со сметой или расчетом стоимости работ и составляет на момент подписания договора 5 387 881 руб. 20 коп.

Пунктом 4.1 указанных договоров определены сроки выполнения данных работ, которые составляют с 06.05.2019 по 15.07.2019 и 07.05.2019 по 15.07.2019, соответственно.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.08.2019 по договору субподряда N 06/05/2019 на сумму 2 514 270 руб. 00 коп., актом о приемке выполненных работ от 15.08.2019 по договору субподряда N 07/05/2019 на сумму 5 387 881 руб. 20 коп.

Ответчиком оплата за выполненные работы производилась частично за период с 13.09.2019 по 26.08.2020, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из искового заявления следует, что для исполнения обязательств по договорам субподряда истцом заключен договор поставки от 14.05.2019 N Г-85/19П асфальтобетона песчаного марки Д-3 с АО "Гипростроймост"

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2019, поставщик АО "Гипростроймост" обязалось поставить покупателю ООО "Юнион" эмульсию битумную, оплата за указанную продукцию должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента подписания универсального передаточного акта.

ООО "Юнион" оплату по договору поставки от 14.05.2019 N Г-85/19П произвело с просрочкой, в связи с чем АО "Гипростроймост" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области за взысканием, в том числе неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 748 582 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2020 по делу N А72-5710/2020 с ООО "Юнион" в пользу АО "Гипростроймост" взысканы 748 582 рубля - пени за период с 11.06.2019 по 25.06.2020 и 31 048 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Полагая, что несвоевременная оплата по договору поставки от 14.05.2019 N Г-85/19П возникла в связи с нарушением ООО "Строительно-монтажное управление КПД-2" условий об оплате договоров субподряда от 06.05.2019 N 06/05/2019; от 07.05.2019 N 07/05/2019 в связи, с чем на стороне ООО "Юнион" возникли убытки в размере 779 630 руб. 00 коп., которые состоят из суммы неустойки в размере 748 582 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 048 руб. 00 коп., взысканных с ООО "Юнион" по делу N А72-5710/2020, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2021 N 1 с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ст. 65 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I ч. 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2020 по делу N А72-5710/2020 по иску АО "Гипростроймост" к ООО "Юнион" о взыскании пени за период с 11.06.2019 по 25.06.2020 в размере 748 582,81 руб. и расходов по оплате госпошлины установлено, что истец своевременно не оплатил стоимость полученного товара, в связи с чем образовалась задолженность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что возникновение у ООО "Юнион" убытков в виде оплаты АО "Гипростроймост" неустойки по договору поставки не связано с противоправным поведением ответчика, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор поставки был заключен во исполнение договоров субподряда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2021 года по делу N А72-14427/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.И. Буртасова