Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 03АП-7319/21 по делу N А74-3671/2021

г. Красноярск

21 февраля 2022 г.

Дело N А74-3671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Инхиреевой М.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Сибирь", индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щербакова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" октября 2021 года по делу N А74-3671/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Щербакову Александру Анатольевичу (ИНН 190700789415, ОГРНИП 310190307900192, далее - ответчик) о взыскании 1 133 252 рублей 83 копеек, из них 1 105 819 рублей 99 копеек основного долга и 27 432 рублей 84 копеек неустойки с её последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Щербакова А.А. в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 116 010 рублей 90 копеек, в том числе 113 202 рубля 61 копейка долга и 2808 рублей 29 копеек неустойки, а также 2380 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с 01.05.2021 на сумму долга в размере 113 202 рублей 61 копейки по день её фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции ошибочно произвел расчет безучетного потребления с 02.02.2021, а не с даты последней проверки прибора учета как указанно в пункте 187 Основных положений N 442;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил второе нарушение, вменяемое ответчику в качестве основания безучётного потребления - подключение дополнительных проводов нагрузки до прибора учёта;

- расчет, произведенный истцом, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ввиду неисправности прибора учета и определения объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании замещающей информации, в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442, действия ответчика по замене прибора учета не повлекли за собой безучетного потребления электроэнергии либо искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО "МРСК Сибири" (гарантирующий поставщик) и Щербаковым А.А. (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 10.04.2018 N М27410, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

С 05.08.2020 наименование гарантирующего поставщика публичное акционерное общество "МРСК Сибири" изменено на публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

В приложении N 1 к договору указана точка поставки (Земельный участок (КФХ) по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, д. Красный Камень, 150 м. на юго-восток) потребителя и прибор учёта, находящийся в данной точке поставки - Меркурий 230 АМ-01 N 01670597 (срок поверки - 2 квартал 2018 года). Технологические потери согласованы сторонами + 26,91%.

В связи с истечением срока поверки сетевой организацией произведена замена прибора учёта N 01670597, 01.06.2018 составлены акты N 06-06-01 проверки расчётных приборов учёта и N 06-06-02 допуска прибора учёта в эксплуатацию, из содержания которых следует, что на объекте потребителя в точке поставки, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, д. Красный Камень, установлен прибор учёта Меркурий 230 АМ-02 N33015808 со сроком следующей поверки в четвёртом квартале 2027 года.

Из указанных в акте N 06-06-02 сведений следует, что сетевой организацией опломбирована клеммная крышка прибора учёта ПУ 18457066, корпус ПУ антимагнитная, вводной рубильник ЭХЭ/ЛАБ4 - пломба N 1600643.

Последняя проверка прибора учёта состоялась 01.06.2018, нарушения не выявлены.

Актом снятия показаний расчётных приборов учёта электроэнергии на 01.01.2021 представитель истца зафиксировал новые показания прибора учёта N 33015808 - 22714, расход энергии - 1368. При снятии показаний 02.02.2021 за январь 2021 года представителем истца установлена неисправность прибора учёта - вышел из строя счётный механизм, о чём сообщено потребителю и истцу. Так как расчётный прибор учёта N 33015808 вышел из строя, истец осуществил расчёт за январь 2021 года по аналогичному периоду прошлого года, выставив счёт на оплату за 610 кВт (481 кВт расход январь 2020 года + 26,91 % потери).

Как пояснил ответчик, после снятия показаний прибора учёта представителем истца 02.02.2021, который указал на неисправность прибора, ответчик самостоятельно заменил прибор учёта без извещения сетевой организации.

Сотрудниками истца 19.02.2021 на объекте потребителя проведена плановая проверка прибора учёта, составлен акт проверки N 183/05-0240, в ходе которой выявлено безучётное потребление электроэнергии. Нарушение - самовольный срыв пломбы сетевой организации, самовольный демонтаж (замена) прибора учёта N 33015808. Подключение дополнительных проводов нагрузки до прибора учёта.

В этот же день 19.02.2021 сотрудниками истца составлен акт N 1921800195 о неучтённом потреблении, в котором зафиксирован самовольный срыв пломбы сетевой организации, самовольный демонтаж (замена) прибора учёта N 33015808. Подключение дополнительных проводов нагрузки до прибора учёта.

Актом от 19.02.2021 N 18.3/04-0215 допущен в эксплуатацию новый прибор учёта Меркурий 230 АМ-02 N 42709449.

При составлении актов от 19.02.2021 истцом производилась видеосъёмка, материалы которой представлены в дело.

Акт о безучётном потреблении и акт проверки прибора учёта подписаны Щербаковым А.А.. В актах потребитель возражал против безучётного потребления, указав на законность его действий.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 19.02.2021 N 1921800195 истцом произведено начисление ответчику стоимости безучетного потребления за период с 01.02.2021 по 19.02.2021 в размере 1 105 819 рублей 99 копеек, что соответствует объёму 190 520 кВтч.

Расчет объёма потребленной электрической энергии определён истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии) с учётом максимальной мощности энергопринимающих устройств и количество часов в расчётном периоде (не более 4380 часов).

Согласно расчёту истца оплата ответчиком произведена только за период с 19.02.2021 по 28.02.2021 в размере 3993 рублей 30 копеек, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 1 105 819 рублей 99 копеек.

Претензия истца от 22.03.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон регулируются положениями параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на положения пунктов 139, 187 Основных положений N 442, правомерность составления акта о безучётном потреблении, верной квалификации выявленного нарушения как безучётного потребления электроэнергии, обоснованности произведённого расчёта, просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию по договору энергоснабжения в размере 1 105 819 рублей 99 копеек за февраль 2021 года, исходя из максимальной мощности 45 кВт, круглосуточного режима работы, 4368 часов (с 22.08.2020 по 19.02.2021) за вычетом ранее предъявленного объёма за указанный период (6040 кВтч), а также за вычетом объёма электроэнергии за период с 19 по 28 февраля в соответствии с показаниями вновь допущенного в эксплуатацию прибора учёта (3993 рубля 30 копеек).

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 148, 149, 187, подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, а также о том, что период безучетного потребления следует исчислять с 02.02.2021 по 19.02.2021.

Довод ответчика о том, что действия ответчика по замене прибора учета не повлекли за собой безучетного потребления электроэнергии либо искажения данных об объеме потребления электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что самовольный демонтаж ответчиком прибора учета, с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 149 Основных положений N 442, является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно произвел расчет безучетного потребления с 02.02.2021, а не с даты последней проверки прибора учета, как указанно в пункте 187 Основных положений N 442.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Актом от 19.02.2021 N 1921800195 о неучтённом потреблении, составленным в отношении ответчика, зафиксирован самовольный срыв пломбы сетевой организации, самовольный демонтаж (замена) прибора учёта N 33015808. Подключение дополнительных проводов нагрузки до прибора учёта.

В качестве возражений в части периода безучётного потребления ответчиком представлены пояснения о ежемесячном снятии представителем истца показаний прибора учёта, из которых следует, что прибыв на объект ответчика 02.02.2021, представитель истца установил нерабочее состояние прибора учёта N 33015808, тогда же представитель истца устно указал на неисправность прибора учёта. В связи с неисправностью прибора учёта, расчёт за потреблённую энергию в январе 2021 года произведён истцом по показаниям и объёму за аналогичный период предыдущего года. После проверки показаний 02.02.2021 ответчик в неустановленную дату самостоятельно заменил прибор учёта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 02.02.2021 прибор учёта N 33015808 не был демонтирован. Надлежащих доказательств даты замены данного прибора учёта ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прибор учёта был самовольно заменён в любую дату начиная с 02.02.2021 до 19.02.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

С учетом приведенной правовой позиции суд первой инстанции правомерно определил период безучётного потребления с 02.02.2021 - последней даты снятия показаний прибора учёта представителем истца, поскольку в указанную дату введённый в эксплуатацию в установленном порядке прибор не был демонтирован.

По расчету суда первой инстанции размер задолженности Щербакова А.А. за февраль 2021 года составляет 113 202 рубля 61 копейка, в том числе 368 рублей 57 копеек за 01.02.2021, 112 834 рубля 04 копейки за период с 02.02.2021 по 19.02.2021.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено второе нарушение, вменяемое истцом ответчику в качестве основания безучётного потребления - подключение дополнительных проводов нагрузки до прибора учёта, на основании следующего.

Как следует из пояснений свидетелей, фотоматериала, представленного ответчиком, к вводному рубильнику до прибора учёта был подключен дополнительный провод, потребление не учитывалось. Пломба на дверце вводного рубильника, установленная прежней сетевой организацией, не нарушена, дверца закрыта. Как пояснил в ходе судебного заседания 07.10.2021 свидетель Вохмин И.В., при проведении контрольных мероприятий 19.02.2021 сотрудник истца просто "откусил" данный провод у основания корпуса вводного рубильника. Каким образом провод был подключён внутри вводного рубильника к подходящей воздушной линии суд не установил, поскольку пломба на дверце вводного рубильника ЭХЭ/ЛАБ 4, указанная в акте от 01.06.2018, не нарушена. Согласно пояснениям представителя истца подключить провод без открытия дверцы вводного рубильника невозможно. В судебном заседании однозначный ответ на вопрос суда, для какой цели был проложен спорный кабель, свидетель Пономаренко В.И. пояснил, что указанный провод осуществляет электропитание лампочки для ночных ремонтных работ, устанавливался ранее самим истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленная сетевой организацией при проверке 19.02.2021 дополнительная проводка до прибора учёта от вводного рубильника являлась частью установленной на объекте ответчика в 2018 году системы энергоснабжения (установленная самим истцом или с его согласия), что подтверждается актом от 01.06.2018, в связи с чем, отсутствует факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию за февраль 2021 года подлежит частичному удовлетворению в сумме 113 202 рублей 61 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 24 689 рублей 56 копеек за период с 19.03.2021 по 30.04.2021, с последующим её начислением, начиная с 01.05.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и признанной обоснованной суммы долга в размере 113 202 рублей 61 копейки, размер пени, начисленных за период просрочки оплаты с 19.03.2021 по 30.04.2021, составил 2808 рублей 29 копеек.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку пени взысканы по 30.04.2021, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 01.05.2021 по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все доводы, заявленные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически стороны не согласны с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" октября 2021 года по делу N А74-3671/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" октября 2021 года по делу N А74-3671/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

М.Н. Инхиреева О.В. Петровская